Дело № 2-85/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ельники 24 августа 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием истца Романовой Е.А., представителя истца Романовой Е.А. – по доверенности Надешкина А.П., представителя ответчика – МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» по доверенности Кокоревой Л.В.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Крахмальный завод «Ельниковский» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2011 года Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Крахмальный завод «Ельниковский» (далее МУП «Крахмальный завод «Ельниковский») о взыскании заработной платы ссылаясь на то, что приказом № 9 от 11 марта 2010 года она была принята на работу в качестве бухгалтера МУП «Крахмальный завод «Ельниковский». Приказом №10 от 11 марта 2010 года временно назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера. 30 августа 2010 года была уволена с работы по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении ответчик расчета с ней не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причитающуюся ей заработную плату в размере <данные изъяты>, не выплаченную ей при увольнении.

В судебном заседании истец Романова Е.А., представитель истца Надешкин А.П., действующий на основании доверенности от 15.08.2011 г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что при назначении Романовой Е.А. на должность руководитель МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» установил ей заработную плату – оклад в размере 10 000 рублей, без учета удержаний. За март месяц 2010 года Романова Е.А. получила заработную плату в размере <данные изъяты>, а с апреля по август 2010 года заработная плата ей не выплачивалась. Трудового договора (контракта) с ней работодателем не заключалось, размер оклада был назван ей устно руководителем завода. Полагают, что требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в рассматриваемом случае не должны применяться, поскольку заработная плата за оспариваемый период Романовой Е.А. была начислена, а на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности не распространяется. Сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, с учетом нахождения Романовой Е.А. в отпуске без сохранения заработной платы в период с 12 по 23 июля, по их мнению, составляет <данные изъяты>. В связи с этим, исковые требования уточняют, просят взыскать с ответчика МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» в пользу Романовой Е.А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» - Кокорева Л.В. исковые требования Романовой Е.А. не признала. Суду пояснила, что истец Романова Е.А. была принята на работу 11 марта 2010 года с окладом согласно штатному расписанию, что составляет примерно 6000 – 7000 рублей, сказать точнее она не может, поскольку штатное расписание после пожара было утрачено. Романова Е.А. уволилась 30.08.2010 года, однако окончательный расчет с ней был произведен позднее, когда у завода появились средства – 20 октября 2010 года. Романовой Е.А. была выплачена заработная плата за фактически отработанное время с 11 по 31 марта 2010 года. В выплате заработной платы за период апрель-август 2010 г., ей было отказано, так как в апреле 2010 года на Крахмальном заводе произошел пожар, в связи с чем завод фактически перестал функционировать, работники были отпущены в отпуска без сохранения заработной платы, заработная плата за этот период никому не начислялась и не выплачивалась, поскольку никто не работал. Табели учета рабочего времени за указанный период составляла сама Романова Е.А., однако директором завода они утверждены не были, в табелях имеются недостоверные сведения о количестве отработанных дней и размере заработной платы. Записи о начислении заработной платы в книге учета расчетов по оплате труда сделаны также самой Романовой Е.А., имеются только напротив ее фамилии, и они не соответствуют действительности. Поскольку надлежащим образом оформленных документов учета рабочего времени не было, записи о начислении заработной платы, сделанные Романовой Е.А. незаконны. По этим причинам в выплате заработной платы за период апрель-август 2010 года истцу Романовой Е.А. было отказано при окончательном расчете - 20 октября 2010 года. В суд с требованием о выплате ей заработной платы она обратилась только в апреле 2011 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о разрешении трудового спора, который составляет три месяца, в связи с чем она просит в удовлетворении исковых требований отказать, о чем подает письменное ходатайство (том 1 л.д.156). В настоящее время МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» имеет перед Романовой Е.А. задолженность в сумме <данные изъяты>, представляющую собой компенсацию за неиспользованный отпуск. За получением указанной суммы Романова Е.А. не является, несмотря на неоднократные уведомления. Поскольку в настоящем судебном заседании Романова Е.А. просит взыскать в ее пользу только заработную плату за оспариваемый период, ее требования не признает в полном объему, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы истца Романовой Е.А., представителя истца Надешкина А.П., представителя ответчика Кокоревой Л.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Романовой Е.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №09 от 11 марта 2010 года истец Романова Е.А. была принята на работу в МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» на должность бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию. Приказом №10 от 11 марта 2010 года Романова Е.А. была временно назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера, приказом №33 от 30.08.2010 года Романова Е.А. уволена с работы по собственному желанию, что следует также из трудовой книжки истца Романовой Е.А. №, копий приказов (л.д. 3, 17-19);

Из платежной ведомости от 20 октября 2010 года следует, что Романовой Е.А. за расчетный период по 31 марта 2010 года выплачено <данные изъяты> (л.д.22-23). В указанной ведомости ошибочно указан год в графах «дата составления» и «расчетный период» - 2011 г. вместо 2010 г., что не оспаривается сторонами. Кроме того, не указано, с какой даты производится расчет в графе «расчетный период». Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - Кокорева Л.В. расчетный период, за который с Романовой Е.А. произведен расчет по данной ведомости - с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г., то есть март месяц 2010 года, что истцом Романовой Е.А. также не оспаривается.

Из справки МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» следует, что задолженность МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» в пользу Романовой Е.А. составляет <данные изъяты> (л.д.24).

В судебном заседании представитель ответчика Кокорева Л.В. подтвердила, что действительно перед Романовой Е.А. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Эта сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск и Романова Е.А. может получить ее в любое время в течение рабочего дня. Задолженности по заработной плате перед Романовой Е.А. МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» не имеет.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд поставил на обсуждение сторон вопросы о том, работал ли МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» и истец Романова Е.А. в указанный период, была ли ей начислена заработная плата, и предложил сторонам представить необходимые доказательства.

В подтверждение своих доводов о том, что в период с апреля по август 2010 года истец Романова Е.А. выполняла свои должностные обязанности и ей была начислена заработная плата за указанный период, представитель истца ссылается на табели учета использования рабочего времени за апрель, май, июнь, июль, август 2010 г., копии которых имеются в материалах дела (л.д.36-45), а также книгу учета расчетов по оплате труда МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» за 2010 год.

Исходя из разъяснений по оформлению табеля учета рабочего времени (форма № Т-13), содержащихся в разделе 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением N 1 Госкомстата РФ от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", указанный табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, после чего передается в бухгалтерию для начисления заработной платы.

В судебном заседании были исследованы оригиналы табелей учета рабочего времени за апрель, май, июнь, июль, август 2010 г. МУП «Крахмальный завод «Ельниковский». При этом было установлено, что на табелях отсутствует подпись руководителя предприятия и работника кадровой службы. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные табели были составлены самой Романовой Е.А. и на утверждение директора МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» не представлялись, заработная плата по ним не начислялась, поскольку фактически в период с апреля по август 2010 года завод не работал после пожара.

Кроме того, в табелях за апрель и май 2010 года истец Романова Е.А. в списке работников не указана. В табеле за июль 2010 года напротив фамилии Романова Е.А. указано – 22 рабочих дня, между тем, как следует из представленных представителем ответчика собственноручного заявления Романовой Е.А. от 09.07.2010 г. и приказа №29 от 09.07.2010 г. - в период с 12 по 23 июля 2010 года Романовой Е.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что не оспаривается и самой Романовой Е.А. (л.д.102, 114). В табеле за август 2010 года количество рабочих дней – «22» проставленных, напротив фамилии «Романова Е.А», зачеркнуто, исправления не оговорены.

В представленных на обозрение суда черновиках табелей учета использования рабочего времени за период с апреля по июль 2010 года также имеются многочисленные исправления, подпись руководителя предприятия имеется в черновике табеля за июль, однако имеющиеся в нем исправления также не оговорены, подпись работника кадровой службы отсутствует (л.д.141-154).

Таким образом, указанные выше табели учета использования рабочего времени оформлены не надлежащим образом, в них имеются неоговоренные исправления, а также сведения, не соответствующие действительности, нет обязательных реквизитов – подписей руководителя предприятия и работника кадровой службы, поэтому указанные документы, по мнению суда, не могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего количество отработанных истцом Романовой Е.А. дней в указанный период и начисления ей заработной платы.

Из книги учета расчетов по оплате труда МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» за 2010 год, исследованной в судебном заседании, видно, что записи о начислении заработной платы и количестве отработанных дней за период с марта по август 2010 года имеются только напротив фамилии Романовой Е.А., выполнены ею самой. При этом указанные сведения не соответствуют сведениям в табелях учета рабочего времени (л.д.116-121). Между тем, в соответствии с требованиями указанного выше Постановления Госкомстата Российской Федерации, начисление заработной платы должно производиться на основании данных первичных документов по учету фактически отработанного времени, то есть табелей учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нельзя признать, что заработная плата за период апрель-август 2010 года Романовой Е.А. действительно была начислена.

Помимо вышеперечисленных, в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца и ее представителя, факты работы Романовой Е.А. в оспариваемый период на МУП «Крахмальный завод «Ельниковский», ими представлены также справка о средней заработной плате, выданная Романовой Е.А. 04.05.2010 г. ФИО1, а также письмо прокурора Ельниковского района от 28.04.2010 г., в котором он подтверждает, что в рамках прокурорской проверки получил от бухгалтера МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» Романовой Е.А. ряд бухгалтерских документов (л.д.139, 140).

Также истец и ее представитель ссылаются на показания ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала инспектором отдела кадров МУП «Крахмальный завод «Ельниковский». 11 марта 2010 года в качестве бухгалтера на завод была принята Романова Е.А. с окладом согласно штатному расписанию, что составляет примерно 6500 – 7000 рублей. Однако устно бывший руководитель ФИО3 установил ей оклад 10000 рублей. Указанные суммы нигде не зафиксированы, так как подготовленные ей проекты трудовых договоров остались неутвержденными, а штатное расписание было утрачено при пожаре.

Представителем истца Надешкиным А.П. в подтверждение размера оклада Романовой Е.А. представлена справка от 12.05.2010 г., подписанная бывшим директором МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» ФИО3, из которой следует, что Романова Е.А. принята на должность и.о. главного бухгалтера МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» с 11.03.2010 г. с окладом 10000 рублей согласно штатному расписанию (л.д.155).

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о фактах выхода истца Романовой Е.А. на работу в оспариваемый период, однако не позволяют с достоверностью определить, количество отработанного ей времени и характер выполняемой работы за указанный период.

Иных доказательств, подтверждающих факты выполнения работы в указанный период и начисления заработной платы, истцом Романовой Е.А. и представителем истца Надешкиным А.П. не представлено.

Представителем ответчика Кокоревой Л.В. в подтверждение своих доводов о том, что в период с апреля по август 2010 года МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» не работал, представлена справка, из которой следует, что в период с апреля 2010 года и по настоящее время МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» не осуществляет своей производственной, хозяйственной деятельности (л.д.157).

Кроме того, Кокоревой Л.В. в подтверждение доводов о том, что Романова Е.А. в оспариваемый период не осуществляла свои должностные обязанности, представлены налоговые декларации по земельному налогу, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 отчетный год, которые были подготовлены ею самой и представлены в налоговую инспекцию 19.04.2011 года, хотя должны были представляться в апреле 2010 года истцом Романовой Е.А., если она действительно в тот период работала (л.д.122-138).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что при увольнении истца Романовой Е.А. ответчиком была выплачена ей неоспариваемая сумма задолженности по заработной плате в размере 6 916 рублей, представляющая собой заработную плату за март 2010 года, а также была начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 1226 рублей 81 копейка, от получения которой Романова Е.А. отказалась, несмотря на неоднократные уведомления о возможности получения указанной суммы, что не оспаривается сторонами. Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск перед судом Романова Е.А. не заявляла, просила взыскать только заработную плату за период апрель-август 2010 года. В выплате заработной платы за указанный период Романовой Е.А. ответчиком было отказано в связи с оспариванием законности начисления заработной платы и ее размера, поскольку завод в указанный период фактически не работал, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих количество отработанных Романовой Е.А. дней, а также размера заработной платы, подлежащей начислению, не имеется. Об этом Романовой Е.А. было сообщено в день производства расчета с ней – 20 октября 2010 года, что не оспаривается и самой Романовой Е.А.

Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, которым в соответствии с частью 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истцу Романовой Е.А. стало известно, о том, что заработная плата за период апрель – август 2010 года ей выплачиваться не будет в день окончательного расчета с ней – 20 октября 2010 г. Таким образом, Романова Е.А. в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имела право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 20 октября 2010 года. Указанный срок истцом пропущен. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Нахождение на иждивении истца <данные изъяты>, по мнению суда, не препятствовало Романовой Е.А. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Как установлено в судебном заседании и не опровергается истцом и представителем истца, Романова Е.А. в период с 11 марта по 30 августа 2010 года находясь на работе, оставляла <данные изъяты> на иждивении своей матери. С 30 августа 2010 года Романова Е.А. находилась дома, а с декабря 2010 года уехала в г. Москву, устроившись на постоянное место работы, оставив <данные изъяты> со своей матерью. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у истца имелась реальная возможность для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в установленный трехмесячный срок.

Доводы истца Романовой Е.А. и представителя истца Надешкина А.П. о том, что требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в рассматриваемом случае не должны применяться, поскольку заработная плата за оспариваемый период Романовой Е.А. была начислена, а на требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности не распространяется, суд считает несостоятельными, поскольку при указанных выше обстоятельствах нельзя признать, что заработная плата была начислена, доказательств, с достоверностью подтверждающих начисление Романовой Е.А. заработной платы за оспариваемый период суду не представлено, ответчиком факт начисления Романовой Е.А. заработной платы оспаривается. Записи о начислении заработной платы в книге учета расчетов по оплате труда произведены Романовой Е.А. незаконно, так как отсутствуют первичные документы по учету труда, то есть табели учета рабочего времени, оформленные в соответствии с требованиями закона, данные которых являются основанием для начисления заработной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец Романова Е.А. пропустила срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Романовой Е.А. к МУП «Крахмальный завод «Ельниковский» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Крахмальный завод «Ельниковский» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Справка: кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.09.2011г. решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Романовой Е.А. – без удовлетворения.