Дело № 2-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Ельники ДД.ММ.ГГГГ
Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,
при секретаре Шаталиной Е.М.,
с участием представителя ответчицы Варжиной Е.А. - Решетниковой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивикова Геннадия Федоровича к Варжиной Евдокии Алексеевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Тивиков Г.Ф. обратился в суд с иском к Варжиной Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчица, не согласившись с производимой им реконструкцией дома ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением, в котором в оскорбительном для него форме изложены сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство, доброе имя, которые выражаются в следующих высказываниях:
«Мне он пригрозил (если не успокоишься, я уберу твоих детей)»;
«Периодически продолжает звонить мне и запугивать»;
«Прошу огородить меня и моих детей от угроз этого бандита».
По мнению истца, указанные сведения были распространены Варжиной Е.А. с целью опорочить его честь, имя и достоинство, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами и опровергается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и доброе имя сведения, сообщенные в заявлении Варжиной Е.А. в прокуратуру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в фразах «пригрозил (если не успокоишься, я уберу твоих детей)», «продолжает запугивать», «прошу огородить от угроз этого бандита», взыскать с ответчицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Тивиков Г.Ф. не явился, в письменном заявлении свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).
Ответчица Варжина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№).
Представитель ответчицы Варжиной Е.А. - Решетникова Ю.К., выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В подтверждении своих возражений суду пояснила, что действия ответчицы, зная она, что истец ранее судим и отбывал наказание продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы своих детей, а не намерением причинить вред Тивикову Г.Ф. Истец Тивиков Г.Ф. возводя дом в непосредственной близости к дому Варжиной Е.А. нарушил нормы градостроительного законодательства. Варжина Е.А. с целью добиться справедливости обращалась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения, представители контролирующих органов указали на допущенные Тивиковым Г.Ф. нарушения строительных норм. Тивиков Г.Ф. в ответ на ее действия стал высказывать в адрес Варжиной Е.А. угрозы, содержание которых она указала в своем заявлении, поданном прокуратуру района. Факт угроз Тивикова Г.Ф. подтверждается свидетелями. Высказывание в заявлении «Прошу огородить меня и моих детей от угроз этого бандита» является оценочным, субъективным суждением ответчицы в отношении поведения истца в связи с незаконным строительством дома и связанным с поведением истца к ней. Ответчица обратилась в прокуратуру с целью проверки действий истца, в указанном случае имела место реализация ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств, свидетельствующих злоупотребления ответчицей своим правом, а также причинения нравственных и физических страданий истцу, Тивиковым Г.Ф. суду не представлено.
Выслушав пояснения представителя ответчицы, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Тивикова Г.Ф. необоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Варжина Е.А. обратилась к прокурору <данные изъяты> с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о нарушении ее прав соседом Тивиковым Г.Ф., осуществляющим с <данные изъяты> строительство двухэтажного дома. В указанном заявлении ответчица также указывает, что она обращалась в администрацию, комиссия, во главе архитектора отметила нарушения ее прав, но Тивиков продолжал строить, ей пригрозил (если не успокоишься, я уберу твоих детей). Она успокоилась. В <данные изъяты> года он подстраивает тамбур размером <данные изъяты> в плотную к ее дому, отступив от стены 20 см. для стока вод. Уклон своей крыши в ее сторону. При разговоре с ним, пытается убедить, что делает это он законно, и она не выиграет дело даже при обращении в суд. Продолжает периодически звонить ей и запугивать. Просила огородить ее и ее детей от угроз этого бандита и восстановить справедливость (л.д. №).
Указанное заявление и.о. прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в ОВД по <данные изъяты> как сообщение о преступлении – о привлечении к уголовной ответственности Тивикова Г.Ф. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <данные изъяты> заявление было адресовано подчиненному ему сотруднику ОВД ФИО1, а последним – участковому уполномоченном милиции ОВД ФИО2 для рассмотрения (л.д.№).
Участковым уполномоченным милиции ОВД по <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные в заявлении Варжиной Е.А., не подтвердились, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Варжиной Е.А. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (л.д. №).
В соответствии с частями 5,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании истец Тивиков Г.Ф. действительно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет строительство дома <данные изъяты> земельном участке. Дом ответчицы расположен на соседнем земельном участке. В связи со строительством Тивиковым Г.Ф. дома Варжина Е.А., полагая, что ее права при этом нарушены, общалась как самим Тивиковым Г.Ф., так и обращалась в контролирующие органы с разрешением спорных вопросов (л.д. №).
Вопрос о незаконности строительства дома Тивиковым Г.Ф. в настоящее время инициирован Варжиной Е.А. на разрешение суда, что подтверждается ее исковым заявлением в суд к Тивикову Г.Ф. о сносе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения Ельниковского районного суда Республики Мордовия о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. №)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 – сват Варжиной Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Варжиной Е.А., которую застал дома в подавленном и очень расстроенном состоянии. Варжина Е.А. сообщила, что причиной ее состояния является продолжение звонков от Тивикова Г.Ф. с угрозами, суть которых сводилась к тому, что если она не успокоится, то он уберет ее детей. Поскольку под детьми Варжиной Е.А. он подразумевает и ее сноху – свою дочь, то он решил вмешаться в указанную ситуацию. Он связался по телефону с Тивиковым Г.Ф., и они договорились встретиться в ближайшую субботу. При разговоре с Тивиковым Г.Ф. он указал на нарушения строительных норм, а именно отсутствие противопожарного разрыва между вновь возведенной Тивиковым Г.Ф. террасой и домом Варжиной Е.А. Тивиков Г.Ф. настаивал об отсутствии с его стороны нарушений, высказав при этом, что если Варжина Е.А. и обратиться в суд, то суд не выиграет. Он напомнил Тивикову Г.Ф. об угрозах в отношении детей, на что Тивиков Г.Ф. пояснил, что высказал их погорячившись, извинился за свое поведение, заверив его что такое больше не повториться. Варжина Е.А. восприняла угрозы со стороны Тивикова Г.Ф. в отношении нее и ее детей реально, поскольку она знала, что Тивиков Г.Ф. ранее судимый и отбывавший реальный срок лишения свободы способен воплотить их в реальность. В результате Варжина Е.А. не выдержав сложившейся обстановки вынуждена была уехать в <адрес> к детям. Состояние Варжиной Е.А. до настоящего времени не стабилизировалось, она вынуждена обращаться в лечебные учреждения.
Свидетель ФИО4 – зять Варжиной Е.А. показал суду, что <данные изъяты>, точную дату не помнит, он находился у Варжиной Е.А. дома. В его присутствии состоялся телефонный разговор между Варжиной Е.А. и, как потом она сообщила, Тивиковым Г.Ф. по поводу строительства последним террасы к дому, который приближен к дому Варжиной Е.А. Варжина Е.А. настаивала на том, чтобы Тивиков Г.Ф. устранил нарушения при строительстве дома, в противном случае она обратиться в суд. С телефонной трубки ему четко доносились слова Тивикова Г.Ф., который сказал, что если она обратиться в суд, то он уберет ее детей. После указанного разговора Варжина Е.А. сильно расстроилась, принимала успокоительные лекарства, восприняла угрозы Тивикова Г.Ф. реально. От Варжиной Е.А. ему также стало известно, что Тивиков Г.Ф. звонил ей неоднократно, предлагая ей то разрешить ситуацию мирным путем, то запугивать ее, что если она и обратиться в суд, то у нее ничего не получиться.
Из содержания заявления ответчицы следует, что в нем излагаются факты о поведении Тивикова Г.Ф. в ходе строительства им дома в нарушении требований градостроительного законодательства и высказывания им в ее адрес угроз. Указанное заявление является официальным обращением ответчицы к прокурору <данные изъяты> с целью принятия мер по проведению проверки и установления фактов нарушения ее прав при возведении дома истцом, а также фактов высказывания угроз со стороны истца.
Данная ответчицей в своем заявлении, как указывает истец характеристика, в частности указание «бандит» является выражением субъективного мнения, а также одной из иллюстраций неправомерной, по мнению ответчицы, поведения ответчика и направлено на подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении относительно действий ответчика в ее адрес.
Кроме этого, в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтверждающих факт высказывания Тивиковым Г.Ф. угроз в отношении Варжиной Е.А.) суд признает соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей в отношении истца в указанном выше заявлении, в связи с чем имеются основания для отказа Тивикову Г.Ф. в иске о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторона, не отстаивающая свои права или интересы, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства, свидетельствующие о цели обращения ответчицы в правоохранительные органы с целью причинения вреда истцу, последним суду не представлены.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред.
Учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения и возникали ссоры «на почве» строительства дома истцом в непосредственной близости к дому ответчицы, в ходе которой, по мнению ответчицы, истцом в ее адрес и в адрес ее детей высказывались угрозы, в следствии чего ответчица и обратилась в компетентный орган – прокуратуру <данные изъяты>, которая в пределах своей компетенции обязана рассмотреть ее заявление, принять по нему решение, поэтому нельзя признать распространением ответчицей порочащего характера сведений.
Оснований считать, что такое обращение было безосновательно и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица реализовала конституционное право, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Тивикова Геннадия Федоровича к Варжиной Евдокии Алексеевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий:
Кассационным определением из мотивировочной части решения исключено суждение суда первой инстанции о том, что соответствуют действительности сведения, распространенные ответчицей, в отношении истца в заявлении в прокуратуру.