Дело № 2-179/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ельники 29 мая 2012 г.

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Адмаевой Е.В.,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ельниковского района Республики Мордовия (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Вахтеровой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Прокурор Ельниковского района Республики Мордовия обратился в суд с исковым заявлением в интересах Вахтеровой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Вахтерова Р.И. работала в ООО «Восход» с 20.10.2009 г. по 08.01.2011 г. в должности оператора газовой котельной. Свои трудовые обязанности выполняла надлежащим образом. Администрация предприятия задержала ей оплату отпуска за 2009-2010 годы. Задолженность предприятия перед Вахтеровой Р.И. по оплате отпуска по состоянию на 20.04.2012 г. составила <данные изъяты>., что является грубым нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому работнику гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Статьей 136 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за тря дня до его начала. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией Российской Федерации и непосредственно нарушает трудовые права граждан. 20.03.2012 г. Вахтерова Р.И. обратилась в прокуратуру района за содействием по обращению в суд о принудительном взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате с ответчика, так как из-за отсутствия юридического образования самостоятельно в суд обратиться не может, а также в связи с тяжелым материальным положением семьи не имеет финансовой возможности оплатить услуги адвоката. Просит суд взыскать с ООО «Восход», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новодевичье, ул. Центральная, д.98, в пользу Вахтеровой Р.И. задолженность по оплате отпуска в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика госпошлину в доход соответствующего бюджета.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия помощник прокурора Адмаева Е.В. от исковых требований к ООО «Восход» в интересах Вахтеровой Р.И. о взыскании задолженности по оплате отпуска отказалась в связи с тем, что требования прокурора исполнены добровольно – задолженность по оплате отпуска в сумме <данные изъяты> погашена. Просит производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем предоставлено письменное заявление от 29.05.2012 г. за подписью прокурора Ельниковского района (л.д.56).

Представитель ответчика – ООО «Восход» в судебное заседание не явился, от директора ООО «Восход» ФИО1. поступило заявление от 10.05.2012 г., в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, требования прокурора о выплате Вахтеровой Р.И. задолженности по оплате отпуска в сумме <данные изъяты>. исполнены. Против прекращения производства по делу не возражает (л.д.47).

Истец Вахтерова Р.И. в судебное заседание не явилась, от нее также поступило заявление от 17.05.2012 г., в котором она просит рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия (л.д.53).

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Вахтеровой Р.И., представителя ответчика ООО «Восход».

17.05.2012 г. от истца Вахтеровой Р.И. поступило заявление об отказе от исковых требований, из которого следует, что она отказывается от исковых требований прокурора Ельниковского района Республики Мордовия в ее интересах к ООО «Восход» о выплате задолженности по оплате отпуска, так как требования прокурора исполнены добровольно. Задолженность по оплате отпуска ликвидирована. Просит производство по делу №2-179/2012 прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.53).

Факт добровольного выполнения ответчиком требований прокурора подтверждается копией ведомости на выдачу отпускных за 2009, 2010 г.г., из которой следует, что Вахтеровой Р.И. выплачены отпускные в размере <данные изъяты>. (л.д.48).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из части 2 статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказы от иска прокурора Ельниковского района Республики Мордовия, истца Вахтеровой Р.И., поскольку это соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, прокурору, истцу Вахтеровой Р.И. разъяснены и понятны, что следует из представленных ими заявлений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска, что имеет место в данном случае, производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Принять от прокурора Ельниковского района Республики Мордовия, истца Вахтеровой Р.И. отказы от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ельниковского района Республики Мордовия (в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Вахтеровой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья: