Дело № 2-267/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ельники 07 сентября 2012 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,

с участием представителя истицы Мартышкиной А.Р. - Дудорова А.А., ответчицы Юртаевой Л.П.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышкиной А.Р. к Юртаевой Л.П. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельств о праве собственности, а также об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,

у с т а н о в и л:

Мартышкина А.Р. обратилась в суд с указанным иском к Юртаевой Л.П.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 21 января 2011 года Мартышкина А.Р. и Юртаева Л.П. заключили договор дарения на долю в праве общей собственности на жилой дом, общей стоимостью 56909 рублей, и долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м., общей стоимостью 44800 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в государственном реестре за № № от 16 февраля 2011года.

По договоренности между сторонами Мартышкина А.Р. попросила Юртаеву Л.П. одолжить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до 01 июня 2012 года. В качестве обеспечительной меры возврата данной суммы Юртаева Л.П. попросила Мартышкину А.Р. передать ей долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Чтобы закрепить данную договоренность юридически кредитор Юртаева Л.П. предложила оформить договор дарения на данное имущество на ее имя, пообещав Мартышкиной, что после возврата долга, имущество ей будет возвращено. В подтверждение фактически заключенного договора залога ответчик Юртаева выдала Мартышкиной расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обязательстве возвратить переданные ей в качестве обеспечительных мер по возврату долга доли земельного участка и доли жилого дома на нем.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства данной сделки указывают на то, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, принадлежавших на праве собственности Мартышкиной А.Р., т.е. имело место несовпадения сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, т.к. истец и ответчик преследовали общую цель, достигли соглашения по условиям договора залога жилого дома и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

30 апреля 2012 года истица Мартышкина А.Р. возвратила Юртаевой Л.П. <данные изъяты>, взятые в долг.

Однако в дальнейшем Юртаева Л.П. односторонне изменила условия договоренности, имевшей место между нею и Мартышкиной, посчитала, что она оплатила истцу стоимость спорных доли земельного участка и доли жилого дома, оформленных истцом по договору дарения, суммой <данные изъяты>, которые давала в долг Мартышкиной А.Р.

Так как указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку фактически прикрывает сделку залога доли земельного участка и доли жилого дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец считает, что договор дарения, заключенный между ним и Юртаевой Л.П. являлся притворной сделкой, и был заключен с целью прикрыть сделку по договору залога (получение <данные изъяты> рублей Мартышкиной А.Р. от Юртаевой Л.П. под залог принадлежавших на тот момент Мартышкиной А.Р. на праве собственности доли земельного участка и доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>).

Залог в соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Мартышкина А.Р. по договоренности с Юртаевой обязалась возвратить ей взятые в долг <данные изъяты> рублей, после чего кредитор (залогодержатель) Юртаева обязалась вернуть Мартышкиной ее имущество - доли земельного участка и доли жилого дома на нем (также переоформить данное имущество по договору дарения на имя Мартышкиной).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, то есть сделке по договору залога, должны быть применены относящиеся к ней правила, то есть Мартышкина А.Р.. обязана вернуть Юртаевой Л.П.. <данные изъяты> рублей, взятые ею в долг 21 января 2011 года, а Юртаева Л.П. возвратить истцу жилой дом, который являлся обеспечительной мерой возврата долга.

На данных основаниях сделка по договору дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, должна быть признана недействительной (ничтожной), и к ней должны быть применены последствия ее недействительности.

Истица просит: признать договор дарения доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м. и доли в праве собственности на жилой дом на нем, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 21 января 2011 года между Мартышкиной А.Р. и Юртаевой Л.П., притворной сделкой.

Признать сделку по оспариваемому договору дарения от 21 января 2011 года недействительной (ничтожной), применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки, признав указанную сделку договором залога.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> выданное 16.02.2011 года на имя Юртаевой Л.П..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в праве собственности на жилой дом, находящийся на вышеназванном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выданное 16.02.2011 года на имя Юртаевой Л.П..

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № № на имя Юртаевой Л.П. о регистрации права собственности на долю земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № № на имя Юртаевой Л.П. о регистрации права собственности на долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Мартышкина в судебное заседании не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Дудоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и нотариус Ельниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебное заседание извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений на иск не предоставили.

Ответчица Юртаева Л.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истицы, а также мнение ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Мартышкиной А.Р. к Юртаевой Л.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление ответчицы Юртаевой Л.П. о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ею, а также от ответчицы представлено письменное заявление, адресованное суду о признании иска.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание исковых требований ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчицей Юртаевой Л.П. и удовлетворить заявленные Мартышкиной А.Р. к Юртаевой Л.П. исковые требования. Судом также разъяснены последствия признания исковых требований представителю ответчика, и они ему понятны.

На основании части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из копии справки МСЭ № 637191 от 04 ноября 2004 года истица Мартышкина А.Р. является <данные изъяты> (л.д.5).

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Цена иска составляет 101709 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3234 рубля 18 копеек (( 101709 – 100000) х 2% + 3200 = 3234,18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мартышкиной А.Р. к Юртаевой Л.П. удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3200 кв.м. и доли в праве собственности на жилой дом на нем, находящиеся по адресу: <адрес>, заключенный 21 января 2011 года между Мартышкиной А.Р. и Юртаевой Л.П., притворной сделкой.

Признать сделку по оспариваемому договору дарения от 21 января 2011 года недействительной (ничтожной), применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки, признав указанную сделку договором залога.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, выданное 16.02.2011 года на имя Юртаевой Л.П..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в праве собственности на жилой дом, находящийся на вышеназванном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выданное 16.02.2011 года на имя Юртаевой Л.П.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № № на имя Юртаевой Л.П. о регистрации права собственности на долю земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № № на имя Юртаевой Л.П. о регистрации права собственности на долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Юртаевой Л.П. в пользу бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 3234 (три тысячи двести тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: