Дело № 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

c. Ельники 16 апреля 2012 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 марта 2012 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожкина Е.Н.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 марта 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожкина Е.Н. из-за отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 обратился в Ельниковский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что из материалов дела следует, что Дорожкин Е.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-211440 гос. номер №, двигался по ул. Коммунистическая с. Ельники. Когда он увидел сотрудников ГИБДД, то остановился и перелез на заднее сиденье. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11 марта 2012 г. мировым судьей указано, что автомобилем управлял не Дорожкин Е.Н., а ФИО2 Однако, ФИО2 в суде пояснил, что при движении на автомобиле ему позвонили и он, остановив автомобиль, ушел к своему знакомому, оставив ключи в замке зажигания. Вернувшись, он автомобиль на месте не обнаружил, подумав, что на нем уехал Дорожкин Е.Н. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые сведения о совершении Дорожкиным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще и своевременно. Суд, учитывая мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дорожкина Е.Н., в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дорожкин Е.Н. суду показал, что 04.02.2012 г. около 23.00 часов его знакомый ФИО2 по его просьбе отвозил его с женой ФИО7 из ресторана с. Ельники домой на ул. Кирова с. Ельники. Когда они проезжали по ул. Коммунистическая с. Ельники ФИО2 кто-то позвонил на мобильный телефон, он остановил автомобиль напротив поворота к дому ФИО4 и, сказав, что сейчас вернется, ушел. Примерно через пять минут к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Один из сотрудников подошел к нему и стал требовать документы на автомобиль. Он объяснил, что является пассажиром, автомобиль не его, но его не стали слушать и отвезли в отделение полиции. Там, в присутствии понятых ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он ответил согласием, обратив на это внимание понятых. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Место, где он был задержан сотрудниками ГИБДД, указанное в протоколе об административном правонарушении – ул. Коммунистическая, д.29, находится напротив поворота к дому ФИО4, то есть совпадает с местом, где оставил свой автомобиль ФИО2 Просит постановление мирового судьи от 11.03.2012 г. оставить без изменения, поскольку за рулем в тот вечер он не был и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, суду показали, что 04.02.2012 г. около 24.00 часов они, находясь в отделении полиции №11, участвовали в качестве понятых при направлении Дорожкина Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При них Дорожкин Е.Н. пройти медицинское освидетельствование не отказывался. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД Дорожкину Е.Н. не предлагали, никакого прибора для освидетельствования у них с собой не было.

Свидетель ФИО7, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что 04.02.2012 г. ФИО2 отвозил ее и ее мужа Дорожкина Е.Н. из ресторана домой на своем автомобиле. Когда они проезжали по ул. Коммунистическая с. Ельники, ФИО2 кто-то позвонил на мобильный телефон, он остановил автомобиль и куда-то ушел. Через несколько минут к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и ее мужа Дорожкина Е.Н. отвезли в доставили в отделение полиции.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 04.02.2012 г. около 23.00 часов ему позвонил его знакомый Дорожкин Е.Н. и попросил довезти его с женой от ресторана до дома, на что он дал согласие. Когда они проезжали по ул. Коммунистическая с. Ельники ему на мобильный телефон позвонил его знакомый. Он остановил автомобиль напротив поворота к дому ФИО4 и был вынужден отлучиться примерно на 10-15 минут. Когда он вернулся, автомобиля на месте не оказалось.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дрожкина Е.Н., свидетелей, проверив на основании имеющихся в материалах дела документов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья считает, что жалоба инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 марта 2012 года в отношении Дорожкна Е.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 10.05.2010 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как следует из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, указанных в качестве понятых в акте 13 АО №005653 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе 13 МР №011845 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дорожкин Е.Н. в их присутствии выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД Дорожкину Е.Н. не предлагали, никакого прибора для освидетельствования у них с собой не было.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания непротиворечивы и последовательны.

Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении Дорожкиным Е.Н. автомобилем в указанное время, не имеется. Как следует из показаний свидетелей ФИО2, управлявшего автомобилем, ФИО7, Дорожкин Е.Н. находился в автомобиле в качестве пассажира. Инспектор ДПС ФИО1 также обнаружил Дорожкина Е.Н. не за рулем, а на заднем сиденье автомобиля. Место, где сотрудниками ГИБДД был задержан Дорожкин Е.Н., совпадает с местом, где оставил свой автомобиль ФИО2: ул. Коммунистическая, д.29, с. Ельники, Ельниковского района Республики Мордовия.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Дорожкина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным основаниям доводы инспектора ДПС ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, изложенные в жалобе, суд считает необоснованными.

Оснований для изменения постановления мирового судьи в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожкина Евгения Николаевича, подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ММО МВД России «Краснослободский» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорожкина Е.Н. – оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: