Дело № 12-6/2012

РЕШЕНИЕ

18 июля 2012 года с. Ельники

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Арсенкин Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Г.Л. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Киселева Г.Л.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 22.05.2012 г. Киселев Г.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей, за то, что он 12.05.2012 г. в 15 ч. 35 мин., находясь на берегу реки Мокша вблизи с. Ст. Девичье Ельниковского района Республики Мордовия, осуществлял заезд и стоянку автомобиля «Тойота Мастер» государственный регистрационный знак – №, серого цвета в водоохраной зоне. Стоянка осуществлялась на расстоянии около 20 метров от уреза воды. Берег имеет уклон примерно 15 градусов. Указанными действиями Киселев Г.Л. нарушил требования статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На указанное постановление Киселевым Г.Л. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. Считает его незаконным, поскольку копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия, кроме того, водоохранная зона в указанном месте не обозначена надлежащим образом, поэтому он не имел объективной возможности действовать согласно требованиям закона. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Киселев Г.Л. требования жалобы изменил, суду пояснил, что в настоящее время он признает, что допустил нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществив стоянку автомобиля в водоохраной зоне реки Мокша, однако указанное правонарушение совершено им неумышленно, о данных правилах он не знал и не имел возможность узнать, поскольку в указанном месте не имелось таблички, запрещающей стоянку автомобиля в связи с водоохраной зоной, также соответствующая информация не была опубликована в местной газете. Другого места, где возможно оставить автомобиль поблизости не имелось, так как местность была сильно заболочена. От его действий каких-либо вредоносных последствий не наступило. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. По этим основаниям полагает, что совершенное им деяние является малозначительным, просит суд производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – государственный инспектор ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в действиях Киселева Г.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он произвел стоянку автомобиля на расстоянии ближе 50 метров от уреза воды реки Мокша, то есть в водоохраной зоне. Сведениями о каком-либо ущербе природе в результате указанных действий Киселева Г.Л. он не располагает. Действительно, информационных табличек в указанном месте не имеется, их установка находится не в компетенции их отдела. Согласен с тем, что постановление об административном правонарушении было вынесено без учета указанных обстоятельств, не возражает против признания указанного деяния малозначительным.

Выслушав пояснения Киселева Г.Л., представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проверив на основании имеющихся в материалах дела документов законность и обоснованность указанного постановления, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

На основании статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из представленных материалов следует, что ширина водоохраной зоны реки Мокша, протяжённость которой более 50 км составляет 200 метров (л.д.28).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

12.05.2012 г. в 15 ч. 35 мин Киселевым Г.Л. была осуществлена стоянка автомобиля «Тойота Мастер» государственный регистрационный знак – №, в водоохраной зоне реки Мокша, что им самим не отрицается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, вина Киселева Г.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе других, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежали оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в противном случае, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Однако в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано: были ли обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность. Доводам Киселева Г.Л. о том, что на берегу реки Мокша, где было совершено административное правонарушение, аншлагов и табличек, запрещающих стоянку автотранспорта и съезда с дороги, не имелось, каких-либо вредоносных последствий в результате его действий не установлено, при вынесении постановления не дано никакой оценки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в данном случае подлежали проверке и должны были быть учтены при вынесении постановления в отношении Киселева Г.Л.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем, как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется судом с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, в месте, где Киселевым Г.Л. совершено административное правонарушение, не имеется дороги с твердым покрытием, а также не организована стоянка для автотранспорта. Каких-либо информационных знаков, в том числе, о границах водоохраной зоны, в указанном месте, не установлено.

Пунктом 18 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17 следует, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункты 2, 6).

В момент совершения административного правонарушения и до настоящего времени, в нарушение указанных требований нормативных актов информационные знаки о границах водоохраной зоны реки в месте, где совершено административное правонарушение Киселевым Г.Л., отсутствуют, с помощью средств массовой информации жители также не были проинформированы о границах водоохраной зоны.

Кроме того, судья считает заслуживающими внимания доводы Киселева Г.Л. о том, что каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, водоохранная зона им не засорялась и не загрязнялась, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинено, правонарушение совершено им без прямого умысла, впервые.

Указанные обстоятельства судья считает необходимым признать в качестве смягчающих ответственность Киселева Г.Л.

Таким образом, исходя из указанных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая, мнение государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия, судья приходит к выводу, что хотя в действиях Киселева Г.Л. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом указанных выше обстоятельств его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем Киселева Г.Л. возможно освободить от административной ответственности и признать содеянное малозначительным с учётом требований статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по делу необходимо прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Киселева Г.Л. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Киселева Г.Л. отменить, освободить Киселева Г.Л. от административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: