Дело № 1-103/2012
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Елизово Камчатского края 5 июня 2012 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,
при секретаре Зекрач Л.Г.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимой ФИО2,
защитника-адвоката Фролова В.А., представившего удостоверение № 159 и ордер № 55 от 5 июня 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автотрассе «Садовое кольцо» <адрес> в направлении <адрес>, в тёмное время суток с включенным ближним светом головных фар, со скоростью около 80 км/час, на участке 9 км + 040 метров указанной автотрассы, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, превышая безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не соблюдая требований Правил дорожного движения, выехала на правую, по ходу своего движения, обочину, где совершила столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №.
Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов: 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №84.
В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, причинены телесные повреждения в виде: трёх кровоизлияний правой кисти; ссадины и кровоподтёка - левой кисти; двух кровоподтёков левого коленного сустава; подвывиха первого шейного позвонка, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимая ФИО2, после консультации со своим защитником, ранее заявленное своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, она признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Судом было установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного и поддержанного ей и её защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.
Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора в особом порядке не поступило. Санкция за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.
С учётом мнения сторон, согласия подсудимой с обвинением, при наличии ходатайства последней об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, без проведения судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что вина подсудимой доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изучением личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима. (л.д.152,153) Неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. (л.д.155-156)
На учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. ( л.д.159-160,167)
По месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало. (л.д.163) Имеет на иждивении двух малолетних детей. (л.д.150-151)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновной, как явку с повин
ной - объяснение на л.д.50, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в частности учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания связанного только с лишением свободы не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определённый срок. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимая ранее не судима, характеризуется в целом положительно, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевшей, защиты, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Кроме того, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. А также применяет требования ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на учёте у врача психиатра не состоит, а также её поведением в ходе судебного заседания.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются их законным владельцам.
Иск Елизовского городского прокурора, в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму 727 (семьсот двадцать семь) рублей 46 копеек подсудимая ФИО2 признала. Поэтому признание иска следует принять, так как это не противоречит закону и не затрагивает интересов третьих лиц и взыскать с виновной указанную сумму.
Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия защитнику Фролову В.А., в размере 4296 рублей 60 копеек, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Иск Елизовского городского прокурора - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования, в возмещение средств, затраченных на лечение ФИО3 - 727 (семьсот двадцать семь) рублей 46 копеек.
Процессуальные издержки по делу, в размере 4296 рублей 60 копеек, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий