1-37/2012

К О П И Я Дело № 1-37/2012

Следственный № 111569

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 16 февраля 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Скобёлкиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года и ордер № 48 от 16 февраля 2012 года,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 7 месяцев 14 дней по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, ФИО3, через не запертую дверь квартиры № 93 дома № 6 пе<адрес> края, незаконно проник в указанное жилище, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО9: ноутбук «Асус К 50АБ АМД» в комплекте с сетевым адаптером (подзарядным устройством) стоимостью 18220 рублей; сумку «Сумдекс ПОН-301ДжиПи (15.4)» не представляющую материальной ценности для потерпевшей; манипуляторные мыши «Икс7» и «А4Тейч» не представляющие материальной ценности для потерпевшей; сотовый телефон «Сони Эриксон Дабл-ю100ай/ Спиро Спринг Грин» стоимостью 4200 рублей; сим-карту с абонентским номером 8-№, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 22420 рублей.

Подсудимый ФИО3, во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Своё ходатайство ФИО3 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Судом было установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкция вмененной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку положения ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, согласно которым санкция указанной статьи дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО3 в редакции закона действующего во время совершения деяния и на момент вынесения приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, материальном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По данным ИЦ УВД Камчатского края, ФИО3 судим:

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

На учёте у врача-нарколога ФИО3 не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость с эмоционально волевыми нарушениями». (т. 1 л.д. 247, 248)

По месту жительства, ФИО3 зарекомендовал себя посредственно. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на него не поступало. Значится как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 250)

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России, ФИО3 характеризуется посредственно, был поставлен на профилактический учёт, как готовящийся совершить побег, был трудоустроен, состоял в самодеятельной организации осуждённых, взысканий не имел, поощрялся администрацией учреждения. (т. 2 л.д. 2)По месту обучения в ПУ-7 г. Елизово, где ФИО3 обучался с ДД.ММ.ГГГГ по 2007 год, характеризуется отрицательно, как учащийся со средними способностями, на занятия часто опаздывал, имел много пропусков без уважительных причин. За первое полугодие первого курса по всем предметам был не аттестован, за что в дальнейшем был отчислен из училища. (т. 2 л.д. 4)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 900 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки Лёгкой умственной отсталости. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. У ФИО3 не имеется отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством, в силу которого он в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 1 л.д. 184-186)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 34), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 34, 35-36), добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 71), кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 900 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его поведением во время судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, а также материального положения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, исправление осуждённого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет в пределах санкции, указанной статьи, с учётом ограничений максимального и минимального его размера, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает, нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, положительные характеристики, наличие у него постоянного места жительства, мнение потерпевшей, полагавшей, что подсудимому должно быть, назначено наказание не связанное с отбыванием в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО3 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, трудоустроиться.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенного преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 121, 131-134, 145-148)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката ФИО8, участвующего в деле по назначению в общей сумме 7877 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 49), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО7 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению в законную силу приговора меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- замок и ключ, хранящийся при уголовном деле, – передать по принадлежности потерпевшей ФИО9;

- сумку, ноутбук, две манипуляторные мыши, адаптер (зарядной устройство со шнурами), переданные потерпевшей ФИО9 – оставить в распоряжении последней;

- куртку, переданную ФИО3 - оставить в распоряжении последнего.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката в сумме 7877 рублей 10 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись