К О П И Я Дело № 1-40/2012
Следственный № 111661
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Елизово Камчатского края 2 марта 2012 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующей судьи Пискун Ю.П.,
при секретаре Скобёлкиной Т.С.,
с участием:-
государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пикулина В.И.,
представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года и ордер № 49 от 21 февраля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО1 находясь по приглашению ФИО8 в его доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО8 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «значительность причинённого ущерба», переквалифицировав инкриминируемое ему деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1, во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкция вмененной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. От потерпевшего имеется письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке. (т. 1 л.д. 198)
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1, с учётом мнения государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для переквалификации действий ФИО1, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку данные изменения не улучшают положение подсудимого, в связи с чем, квалифицирует его действия согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, действовавшего на момент совершения указанного деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и поведение после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено:
По данным ИЦ УВД <адрес>, ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имеет, на учётах в медицинских учреждения не состоит. (т. 1 л.д. 98-101, 94, 95)Из копии приговора Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. (т. 1 л.д. 229-234)
По месту жительства, УУП ПП № 5 Елизовского МО МВД России, ФИО1 характеризуется посредственно. Жалоб со стороны соседей и жителей посёлка на него не поступало. Спиртными напитками злоупотребляет редко. Официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков. Значится как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. (т. 1 л.д. 97)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества (т. 1 л.д. 3-4, 5-6), кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания.
Учитывая указанные обстоятельства, а также что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания, в виде исправительных работ, размер которых суд определяет в пределах санкции, указанной статьи.
Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд полагает, нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, которая является минимальной.
Приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 60-62)
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвокатов Гусевой Ю.А. и ФИО6, участвующих в деле по назначению в общей сумме 3580 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 206, 207), взысканию с осуждённого не подлежат.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пикулина В.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6300», переданный потерпевшему ФИО8, – оставить в собственности последнего.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвокатов в сумме 3580 рублей 50 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующая: подпись