К О П И Я Дело № 1-26/2011
Следственный № 911438
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края 26 января 2011 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,
при секретаре Ловянниковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,
представившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года и ордер № 382 от 5 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 23 января 2002 года по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 1 февраля 2002 года (с учетом определения Елизовского районного суда от 7 мая 2002 года) по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;
- 27 февраля 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 февраля 2009 года по отбытии срока наказания,
- 23 декабря 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (срок отбытия наказания исчисляется с 23 декабря 2010 года, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 3 дня),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, ФИО1, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: телевизор «Эл Джи» («LG») стоимостью 7 500 рублей, потер (водонагреватель) «Бокук» («Bokuk») стоимостью 1 000 рублей, фонарик «Дюрасель» («Duracell») стоимостью 600 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В этот же день примерно в 11 часов ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая действовать, умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил автомобильный аудио-видео центр «Пионер ЭмДиИкс-7800» («Pioneer MDX - 7800») стоимостью 13 000 рублей, полимерный пакет и три комплекта ключей от входной двери сейфового типа, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО5 После чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 22 100 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «значительность причинённого ущерба», переквалифицировав инкриминируемое ему деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Судом было установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило. Санкция статьи уголовного кодекса вмененной ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В материалах дела имеется письменное согласие законного представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 53).
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено:
По данным ИЦ УВД Камчатского края, а также согласно копий судебных решений, ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 3 дня) (т. 2 л.д. 2-5, 8-12, 13-19, 20-23, 82-83).
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
Состоял на учёте в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере с диагнозом: лёгкая умственная отсталость, снят с учёта в 2001 году в связи с выездом, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача фтизиатра с диагнозом «кавернозный туберкулёз лёгких МБТ (+)) (т. 2 л.д. 40-44).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый каким-либо хроническим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки врождённой умственной недостаточности, в форме лёгкой умственной отсталости. При совершении инкриминируемого ему деяния мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 216-219).
Согласно справке-отзыву, представленной УУМ Корякского ПОМ ОВД по Елизовскому МР ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, жалоб и заявлений от жителей п. Ц. Коряки не поступало. Регистрации по Камчатскому краю не имеет, проживает у разных граждан. Не работает, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По данным ИЦ АБД УВД по Камчатскому краю значится как лицо, ранее судимое (т. 2 л.д. 34).
На момент условно-досрочного освобождения, администрацией ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристики, ФИО1 характеризовался в целом положительно, как осуждённый, вставший на путь исправления (т. 2 л.д. 37).
Из сообщения врача - фтизиатра краевой больницы при ФБУ ИК-5, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в краевой больнице при ИК-5 с диагнозом «фиброзно-кавернозный туберкулёз лёгких, кровохохарканье МТБ (+), ДН 2, ГДУ 2Б» (т. 1 л.д. 38)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как следует из копии приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд засчитывает в окончательное наказание, наказание, отбытое по вышеуказанному приговору суда, составляющее 1 месяц 3 дня.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учётом положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных, в том числе с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и его поведением в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката ФИО4, участвующей в деле по назначению в сумме 5 728 рублей 80 копеек, взысканию с осуждённого не подлежат (т. 2 л.д. 54-55).
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО4 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказанию, назначенному по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 (с зачётом отбытого по вышеуказанному приговору наказания, составляющего 1 месяц 3 дня) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.
В соответствие с ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. В срок, установленный для обжалования и подачи возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием избранного им защитника или защитника назначенного судом.
Председательствующая: подпись