Уголовное дело № 1-50/2011

Дело № 1-50/2011

Следственный № 11566

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края 17 февраля 2011 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года и ордер № 499 от 20 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок отбытия исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания составляет 21 день);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два покушения на кражу, то есть действия непосредственно, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 совершил два умышленных уничтожения чужого имущества, повлёкшие причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога.

Преступления совершены им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи продуктов питания, которые он рассчитывал обнаружить в доме, расположенном на дачном участке № по <адрес> в садово-некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, принадлежащем ФИО5, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно намеревался похитить продукты питания, с целью дальнейшего употребления в пищу, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в доме не оказалось продуктов питания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут ФИО1, находясь там же, действуя умышленно, желая отомстить за то, что в доме не оказалось продуктов питания, найдя различные вещи, переложил их на пол в помещение бани и поджёг их при помощи имеющейся у него зажигалки, в связи с чем, произошло возгорание вышеуказанного дома с последующим его уничтожением, чем причинил собственнику данного дома - ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 2 262 407 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО6, то есть в дом, расположенный на дачном участке № по <адрес> в садово-некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» в районе <адрес>, с целью тайного хищения продуктов питания, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку продуктов питания в доме он не обнаружил.

Помимо этого, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, находясь там же, действуя умышленно, желая отомстить за то, что в доме не оказалось продуктов питания, найдя простынь, перенёс её на веранду и поджёг при помощи, имеющейся у него зажигалки, в связи с чем, произошло возгорание дома с последующим его уничтожением, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 883 624 рубля.

Подсудимый ФИО1 во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Гусевой Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Судом было установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило. Санкции статей уголовного кодекса вменённых ФИО1 предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 3 л.д. 131).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5), как покушение на кражу, то есть действия непосредственно, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО5), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога;

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО6), как покушение на кражу, то есть действия непосредственно, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО6), как умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По данным ИЦ УВД Камчатского края, а также согласно копий судебных решений, ФИО1 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе два тяжких преступления, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение, в том числе и тяжкого преступления, в его действиях, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признаёт опасный рецидив преступлений.

На учёте у врача психиатра не состоит, но состоял на учёте в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере с диагнозом: лёгкая умственная отсталость, снят с учёта в 2001 году в связи с выездом (т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д. 36).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый каким-либо хроническим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки врождённой умственной недостаточности в форме лёгкой умственной отсталости. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 24-27).

На учёте у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 223-224).

Согласно данным ГУЗ «Камчатский краевой противотуберкулёзный диспансер», ФИО7 состоит на диспансерном учёте с января 2010 года с диагнозом: «фиброзно-кавернозный туберкулёз лёгких». В настоящее время находится на стационарном лечении в туберкулёзном отделении краевой больницы ФБУ ИК-5 с диагнозом: хронический двусторонний фиброзно-кавернозный туберкулёз лёгких. Прогрессирующее течение МБТ(+). Множественная лекарственная устойчивость. ГДУ 2Б. Является инвалидом 2 группы. (т. 3 л.д. 37, 136).

Согласно справке-отзыву, представленной УУМ ОМ № Елизовского МОВД, за время нахождения в <адрес>, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно судим, ни где не работает и не принимает мер к трудоустройству, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, ведёт антиобщественный образ жизни. (т. 2 л.д. 228).

По месту обучения в ПУ №, где ФИО1 обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал себя с отрицательной стороны, обучение не закончил, склонен к воровству и лжи. Легко входит в доверие окружающих, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый. К старшим относился уважительно, корректно. Среди сверстников авторитетом не пользовался (т. 2 л.д.226)

На момент условно-досрочного освобождения, администрацией ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризовался в целом положительно, как осуждённый, вставший на путь исправления (т. 3 л.д. 31-32).

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершённых им преступлениях ДД.ММ.ГГГГ (по факту покушения на кражу имущества и уничтожения имущества Кацевич) (т. 1 л.д. 29). Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершённых им преступлениях (по факту покушения на кражу имущества и уничтожения имущества Дудниковой), в содеянном раскаялся. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. (л.д. т. 1 л.д. 30-31).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ) не были доведены до конца, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ранее назначенное ФИО1 уголовное наказание не оказало на него исправительного воздействия, что повлекло совершение им новых преступлений в период непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений,с учётом ограничений максимального и минимального срока и размера наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание его имущественное положение, а также наличие у него тяжёлого заболевания в виде туберкулёза лёгких, отсутствие постоянного места жительства и постоянного места работы, в связи с чем данное наказание может поставить его в крайне затруднительное положение. Помимо этого, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для исправления осуждённого назначение основного наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частично сложения назначенных наказаний, за вышеуказанные преступления.

Кроме того, как следует из копии приговора Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказанию, назначенному по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд засчитывает в окончательное наказание, наказание, отбытое по вышеуказанному приговору суда, составляющее 21 день, а также срок содержания по стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учётом положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных, в том числе с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и его поведением в ходе судебного заседания.

В соответствии с иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката Гусевой Ю.А., участвующей в деле по назначению в сумме 19334 рубля 70 копеек, взысканию с осуждённого не поделжат (т. 3 л.д. 61-62).

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО5) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО6) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказанию, назначенному по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 (с зачётом отбытого по вышеуказанному приговору наказания, составляющего 21 день), наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. В срок, установленный для обжалования и подачи возражений, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием избранного им защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующая: