Уголовное дело № 1-44/2011

Дело № 1-44/2011

Следственный № 11667

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 16 февраля 2011 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С.,

подсудимого Краева А.Р.,

защитника-адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87, выданное 11 декабря 2007 года и ордер № 225 от 6 декабря 2010 года,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в связи с уклонением от отбывания назначенного наказания, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания составляет 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ФИО1, находясь около второго подъезда <адрес> по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, путём злоупотребления доверием ФИО6, заверил последнюю в том, что покатается и вернёт указанный велосипед в 21 час, заведомо зная, о том, что не исполнит данное обязательство. Получив от ФИО6 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1, во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкция вмененной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшая в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

ФИО1 на учётах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 136-137).

По данным ИЦ УВД Камчатского ФИО7 ФИО7 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в связи с уклонением от отбывания назначенного наказания, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-140, 150-151, 200-202)

Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление, имя судимость за ранее совершённое умышленное преступление, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Согласно справке-характеристике, представленной УУМ Елизовского МОВД, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений замечен не был. Жалоб в отношении него не поступало. По учётам ИБД-Р УВД Камчатского края значится как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 158).

По месту отбывания наказания в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по Камчатскому краю, где ФИО1 состоял на учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как осуждённый ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неоднократно нарушающий порядок отбывания наказания, имел три предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы, мер к трудоустройству не принимал, наказание в виде исправительных работ не отбывал, по вызову в инспекцию не являлся, в связи с чем материалы личного дела были направлены в суд для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы (л.д. 163).

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.166), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества (л.д. 88-90), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с отношение к содеянному, мнение потерпевшей по поводу назначения наказания, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая, что ранее назначенное ФИО1 наказание не оказало на него исправительного воздействия, что повлекло совершение им нового преступления в период непогашенной судимости, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО8 новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободыс учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Помимо изложенного, учитывая, личность ФИО1 имеющего склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности личности ФИО1 и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в течение, оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Елизовского районного суда Камчатской области (с учётом постановления Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), составляющей 26 дней, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с присоединением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие органы или уничтожаются, а предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам (л.д. 95).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката ФИО4 в сумме 3580 рублей 50 копеек, участвующего в деле по назначению, взысканию с осуждённого не подлежат (л.д. 178).

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО4 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд