Дело № 1-67/2011

К О П И Я Дело № 1-67/2011

Следственный № 11618

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 5 апреля 2011 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8,

защитника - адвоката Фролова В.А.,

представившего удостоверение № 159, выданное 11 ноября 2010 года и ордер № 22 от 4 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им на <данные изъяты> автотрассы «<данные изъяты>» <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, ФИО8 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автотрассе «<данные изъяты>» <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч, на <данные изъяты> метров, указанной автотрассы, на перекрёстке неравнозначных дорог, при выполнении маневра поворот налево, нарушил правила дорожного движения, а именно:

- пункт 13.12 обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

ФИО8 нарушив, указанные положения правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге и имеющего преимущество на первоочередной проезд, не принял всех возможных мер, необходимых для безопасности выполняемого маневра, не оценил должным образом дорожную ситуацию, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО9 причинён тяжкий вред здоровью по стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал и пояснил, следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 80 км/ч из посёлка <данные изъяты>, направляясь в посёлок <данные изъяты>. Подъезжая к перекрёстку неравнозначных дорог с поворотом в посёлок <данные изъяты>, он заблаговременно включил указатель поворота налево, снизил скорость до 40 км/ч. Посмотрев вперёд, увидел, что на расстоянии 70-80 метров от него, со стороны <адрес> к перекрёстку приближается автомобиль «<данные изъяты>». Он подумал, что успеет повернуть налево, не создавая помех, данному автомобилю, поэтому начал выполнять поворот налево, и когда его автомобиль уже начал выезжать передними колёсами со встречной полосы на перекрёсток, он увидел за 30 метров приближающийся с большой скоростью автомобиль «<данные изъяты>», который начал совершать маневр объезда, в связи с чем, он сразу нажал на педаль тормоза и остановился. В этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. Удар пришёлся в переднюю левую часть его автомобиль. Что происходило после ДТП, он помнит плохо, так как видимо сильно ударился головой, но со слов ФИО6 ему известно, что с места столкновения его увёл домой ФИО12 Полагает, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» скоростного режима, так как он двигался со скоростью более 90 км/ч, и если бы водитель данного автомобиля не стал совершать объезд его автомобиля, а продолжал бы двигаться в своём направлении, столкновения бы не произошло.

Несмотря на отрицание вины ФИО8, его виновность в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью 90-95 км/ч двигался в сторону <адрес>. В автомашине находились пассажиры ФИО9, ФИО10, ФИО11 Подъезжая к перекрёстку неравнозначных дорог, а именно к пересечению трассы «<данные изъяты>» и примыкающей справа по ходу его движения второстепенной дороги, ведущей в <адрес>, он обратил внимание, что по встречной полосе примерно в 300 метрах, по полосе движения в направлении <адрес> движется легковой автомобиль <данные изъяты> цвета. Как впоследствии выяснилось, это был автомобиль «<данные изъяты>». Продолжая движение по своей полосе, он обратил внимание, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», намеривается совершить поворот налево, то есть на примыкающую справа по ходу его движения второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>. Приблизившись к указанному перекрёстку, когда расстояние между их автомобилями было около 30 метров, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал осуществлять маневр поворота налево, по ходу его движения. Для того, чтобы избежать столкновения, он попытался объехать, указанный автомобиль, повернув руль вправо, но произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе его движения, удар пришёлся боковой левой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения его автомобиль совершил многократное опрокидывание с последующим выбросом в лесной массив, который находился по правой стороне от полосы движения в сторону <адрес>. (т. 1 л.д. 80-84)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В части обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 75-79)

Показаниями потерпевшей ФИО9 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Когда автомобиль, под управлением ФИО5 подъезжал к перекрёстку, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, чего автомобиль, в котором она находилась, совершил опрокидывание. Обстоятельств ДТП она не помнит, но впоследствии узнала, что на перекрёстке произошло столкновение с автомобилем, который осуществлял маневр поворота на примыкающую справа к проезжей части по ходу их движения второстепенную дорогу. После ДТП она была госпитализирована в травматологическое отделение Елизовской районной больницы, где проходила лечение. Её неоднократно посещал ФИО8, который принёс ей свои извинения. (т. 1 л.д. 55-59)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В части обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО9 (т. 1 л.д. 88-90)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он находился на мосту реки Плотникова, через которую проходит второстепенная дорога, ведущая в <адрес>. Через несколько минут услышал шум в районе перекрёстка, похожий на удар. Подходя к перекрёстку неравнозначных дорог, который находится в районе <данные изъяты>, увидел, что частично на полосе движения в сторону <адрес>, а передней частью в сторону <адрес> стоит автомобиль «№», передняя часть которого сильного повреждена. Примерно в 70 метрах от перекрёстка в лесном массиве с правой стороны, по ходу движения в <адрес> находился джип «<данные изъяты>». За рулём автомобиля «<данные изъяты>» находился ФИО8, который пытался выйти из машины. Он помог выйти ФИО8 из машины, взяв его за руку, повёл к нему домой. Когда они находились у ФИО8 дома, пришёл его отец ФИО13, который оказал ФИО8 помощь, положив мокрое полотенце на голову. ФИО8 был трезв, об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял, и оставался у себя дома, а он с отцом вернулись на место ДТП. (т. 1 л.д. 67-70)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок <данные изъяты> Елизовского района Камчатского края. Осмотр проводился по направлению из <адрес> в <адрес>. На перекрёстке неравнозначных дорог, главной является трасса «<данные изъяты>», второстепенной - примыкающая справа дорога в <адрес>. Главная дорога предназначена для двухстороннего движения, по одной полосе для движения в каждом направлении. Полосы разделены сплошной белой линией разметки, в месте примыкания второстепенной дороги дорожная разметка в виде прерывистой белой линии. На полосе движения в <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого имеются механические повреждения: деформирован передний бампер, капот, в середине имеется след выгорания лакокрасочного покрытия, декоративная решётка разрушена, левое крыло отсутствует, передние габариты отсутствуют, снаружи на лобовом стекле имеется наслоение копоти. Указанный автомобиль стоит на четырёх колёсах, передней частью в направлении <адрес>, передней частью на линии пересечения дорог. В правом кювете, на расстоянии 21, 4 метра от осыпи стекла стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передней частью к трассе «<данные изъяты>», который имеет следующие механические повреждения: капот, все крылья, все двери, крыша и кузов деформированы, декоративная решётка отсутствует, передняя оптика разрушена полностью, правый задний стоп-сигнал разрушен, боковые зеркала заднего вида отсутствуют, лобовое стекло, стёкла левых дверей и стекло багажного отделения справа, стекло люка на крыше отсутствуют, по всему кузову имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде вертикальных трасс. Кроме того, в нижней части левых дверей имеется горизонтальное повреждение, деформирующее металл и повреждающее ЛКП, начинающееся в передней части передней левой двери и заканчивающееся около левого заднего крыла. (т. 1 л.д. 32-40)

Протоколами осмотра вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которым осмотрены указанные транспортные средства, зафиксированы механические повреждения транспортных средств, соответствующие обстоятельствам ДТП, и протоколу осмотра места происшествия. Указанные транспортные средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 190-195, 176-182)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого у ФИО9 выявлен закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, который результат твёрдых тупых предметов, какими могли явиться выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП в результате столкновения движущихся автомобилей, образовался возможно в срок, указанный в постановлении, - квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по стойкой утрате общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. (т. 1 л.д. 144-146)

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов, которых в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требования ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» выразившиеся в несоответствии требований п. 13.12 Правил дорожного движения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 89-91)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 доказана и квалифицирует его действия с учётом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд учитывает, что государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обоснованно, до удаления суда в совещательную комнату изменено обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, поскольку факт совершения ФИО8, преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. По указанным основаниям, подлежит исключению из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО8 пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Кроме того,суд находит необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО8 следующих пунктов правил дорожного движения - 1.5, 2.5, поскольку их нарушение ФИО8 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Помимо этого, проведёнными автотехническими экспертизами не установлено, что ФИО8 были нарушены эти пункты правил, и их нарушение стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Нарушение же ФИО8 пункта 13.12 правил дорожного движения подтверждается, проведёнными автотехническими экспертизами и является причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о том, что он не нарушал правила дорожного движения, его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, опровергаются приведёнными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении, указанного выше преступления. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности ФИО8 установлено, что он судимостей не имеет, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, на учётах в медицинских учреждения не состоит. (т. 1 л.д. 225-227, 231-232)

Согласно общественным характеристикам, представленным главой Начикинского сельского поселения, жителями <адрес>, а также согласно справке-отзыву, представленной ст. УУМ отделения милиции №, ФИО8 за время проживания в посёлке Начики зарекомендовал себя с положительной стороны. От соседей и жителей <адрес> жалобы и заявления не поступали. Спиртными напитками не злоупотребляет. Приводов в милицию не имел. В связях с лицами, ранее судимыми не замечен. (т. 1 л.д. 236-238).

Обстоятельств,смягчающих наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО8 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача-психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО8 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает, отношение ФИО8 к содеянному, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, указанной статьи, с возложением на ФИО8 обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом, исходя из изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание ФИО8 в виде лишения права управления транспортными средствами также в пределах санкции, указанной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления по делу не установлено.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с подсудимого ФИО8 денежных средств, затраченных на лечение ФИО11 в сумме 16425 рублей 27 копеек, на лечение ФИО5 в сумме 54750 рублей 90 копеек, а также на лечение ФИО9 в сумме 54750 рублей 90 копеек в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, указанные расходы подтверждаются материалами дела в томе 1 на л.д. 207, 209, 211.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-185, 196).

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату ФИО4, участвовавшему в деле по назначению, в сумме 9998 рублей 40 копеек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО8 от уплаты указанных процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности. (т. 2 л.д. 61-62, 108-109)

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО4 в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2(два) года.

Возложить на осуждённого ФИО8 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не менять места жительства, а также не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Елизовского городского прокурора, заявленный в интересах Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО11 в сумме 16425 рублей 27 копеек, на лечение ФИО5 в сумме 54750 рублей 90 копеек, на лечение ФИО9 в сумме 54750 рублей 90 копеек, всего к взысканию 125927 рублей 07 копеек.

Освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката в общей сумме 9998 рублей 40 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5 - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, совместно с защитником, о чём надлежит указать в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись