К О П И Я Дело № 1-69/2011
Следственный № 11295
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Елизово Камчатского края 8 апреля 2011 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,
при секретаре Ловянниковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,
защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,
представившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года и ордер № 460 от 15 сентября 2010 года,
потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО6, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 5 часов 40 минут, ФИО6 управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автотрассе «Елизово-Паратунка» в направлении <адрес>, со скоростью более 90 км/ч на 24 км + 350 метров, указанной трассы, нарушил требования правил дорожного движения, а именно:
- пункт 10.1, обязывающий водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение ФИО6 указанных требований правил дорожного движения выразилось в том, что он, двигаясь вниз по спуску дороги на закруглённом влево участке, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и ограниченную на данному участке до 90 км/ч, отвлёк своё внимание, проявил преступную небрежность, потеряв контроль над управлением автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил занос автомобиля с последующим его опрокидыванием в кювет.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия и по неосторожности ФИО6, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и обширной рвано-скальпированной раны головы, зажившей с образованием рубца, грубо нарушающим мимику и искажающим контуры лица, являющимся неизгладимым, поскольку грубо искажает внешность, препятствует мимике, обезображивая лицо потерпевшей, а также в виде ушибленной раны левого плеча, вывиха гороховидной кости слева; ротационного подвывиха первого шейного позвонка.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО6 пунктов - 1.5, 2.7, 10.3 правил дорожного движения, поскольку их нарушение ФИО6 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника - адвоката Гусевой Ю.А., ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.
Своё ходатайство ФИО6 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Судом было установлено, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО6 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Изучением личности ФИО6 установлено, что он ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит (т. 1 л.д. 163-169, 173-174).
Согласно справке-отзыву УУМ ОМ № 3 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО6 по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, а также в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и представляющих оперативный интерес. По данным ИЦ УВД по Камчатскому краю многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также привлекался к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 177).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признаёт, признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Психическое состояние здоровья ФИО6 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, и поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО6, его состояние здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, исходя из изложенных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание ФИО6 в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
Учитывая указанные обстоятельства, наличие на иждивении виновного малолетних детей, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО6 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, возместить, причинённый ущерб.
Оснований для применения положений преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется.
Гражданский иск, заявленный Елизовским городским прокурором в интересах Государства в лице Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО6 в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в размере 22114 рублей 38 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ФИО6, указанный иск признал в полном объеме. Признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда суд в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, степень нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и с учётом разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный ФИО1 может быть возмещён при взыскании суммы в размере 250 000 рублей.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам (т. 1 л.д. 97-99, 108-110).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката Гусевой Ю.А. в сумме 6444 рубля 90 копеек, участвующей в деле по назначению, взысканию с осуждённого не подлежат (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 7).
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гусевой Ю.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО6 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого на регистрацию; не менять постоянного места жительства, без уведомления, указанного органа; возместить причинённый ущерб.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Елизовского городского прокурора, заявленный в интересах Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Камчатского территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 22114 рублей 38 копеек.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, понесённых в ходе предварительного следствия в виде оплаты труда адвоката в общей сумме 6444 рублей 90 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: переднее правое колесо, переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №, и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, - оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующая: подпись