Дело № 1-68/2011
Следственный № 11595
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Елизово Камчатского края 7 апреля 2011 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,
при секретаре Ловянниковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО4,
представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:
в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с ФИО5, ФИО6, а также с лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно достигнутой ранее договорённости на незаконную добычу рыбы лососевых пород, прибыли на реку <адрес>, являющуюся местом нереста и миграционным путём к ним рыб ценных лососевых пород. Зная о том, что они не имеют специального разрешения на вылов рыбы, и что указанное место является местом нереста и миграционным путём к нерестилищам ценных лососевых видов рыб, а также о том, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, они использовали для достижения преступного результата резиновую лодку «Омега - 2» с двумя вёслами, и сеть жилковую. С помощью указанных орудий преступления, ФИО1, совместно с ФИО5, ФИО6, а также с лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, нарушили Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272 (в ред. Приказов Росрыболовства от 06.02.2009 N 83, от 17.03.2009 N 197, от 29.06.2009 N 571, от 24.08.2009 N 735, от 29.01.2010 N 44, с изм., внесенными Приказом Росрыболовства от 07.04.2009 N 281), а именно:
- статьи 69, 69.4., в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: Камчатского края: тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; молоди тихоокеанских лососевых, карликовых форм нерки и кижуча;
- статью 71, согласно которой добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.
- статью 74, в соответствии с которой, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.
Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО5, ФИО6, а также с лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, сложили сеть в лодку, при этом привязав один конец сети к лодке, а ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время шли вдоль берега, удерживая в руках конец верёвки, которая была привязана к краю сети. После чего, проплыв вниз по течению около 25 метров ФИО1 подплыл к правому берегу реки Паратунка, где совместно с ФИО5, ФИО6, а также с лицом, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство находясь на правом берегу реки <адрес> в координатах №o 01.399" Е 158o18.255", осуществили выборку сети из воды, в которой находилась рыба ценных лососевых видов, то есть незаконно добыли: 4 экземпляра рыбы лососевых видов горбуша, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1000 рублей; 10 экземпляров рыбы лососевых видов кета, стоимостью 580 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 5800 рублей; 7 экземпляров рыбы лососевых видов нерка, стоимостью 1250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 8750 рублей; 2 экземпляра рыбы лососевых видов голец, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 500 рублей; при этом, из 3 экземпляров рыбы лососевых видов кета, изготовили 1,3 кг икры лососевых видов рыб стоимостью 3340 рублей за килограмм, на сумму 4342 рубля, чем причинили ущерб государству на общую сумму 20 392 рубля.
Подсудимый ФИО1, во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке не поступило, санкция вмененной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено:
По данным ИЦ УВД Камчатского края ФИО1 судимостей не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (л.д. 132,-134, 140, 141, 143).
Согласно справке-отзыву, представленному УУМ ОМ № 6 Елизовского МОВД, по месту жительства ФИО1 проживает с гражданской женой и её дочерью, жалоб и нареканий в отношении него не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 139).
Согласно справке-характеристике, представленной УУМ ОВД <адрес>, ФИО1 по учётам ОВД по ЗАТО г. Вилючинску значится как ранее судимый, к административной ответственности не привлекался, фактически в г. Вилючинске не проживает (л.д. 145).
В материалах дела на л.д. 34-35 имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1 с положительной стороны, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы, с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода и места работы, суд полагает, что в случае назначения наказание в виде штрафа, данный вид наказания будет неисполним, а кроме того поставит подсудимого и его семью в крайне затруднительное материальное положение, в связи с чем не применяет указанный вид наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и контроля.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершённого преступления не имеется.
Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) о взыскании ущерба, нанесённого рыбным запасам в результате незаконного промысла в сумме 20 392 рубля, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку ФИО1 указанный иск признал в полном объёме. Признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, указанные расходы подтверждаются материалами дела на л.д. 127, 178-181.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешён приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99, 109, 115, 116-118, 186).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката ФИО8 в сумме 2864 рубля 44 копейки, участвующей в деле по назначению, взысканию с осуждённого не подлежат (л.д. 175).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации и контроля.
Гражданский иск Елизовского городского прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) ущерб, нанесённый запасам в результате незаконного промысла в сумме 20 392 рубля.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых во время предварительного следствия, в виде оплаты труда адвоката ФИО8 в сумме 2864 рубля 44 копейки, приняв их на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующая: