Уголовное дело № 1–142/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Елизово Камчатского края 22 декабря 2011 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Цабадзе Р.Д.,
при секретаре Васениной В.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Елизово Орешиной Е.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Савчук Н.Е., представившей удостоверение № 37, выданное 20 декабря 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 977, выданный 22 декабря 2011 года Камчатской коллегией адвокатов «Защита»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов ФИО2, находясь в квартире <адрес> края, решил тайно похитить увиденный им на полу возле тумбочки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, сотовый телефон «Нокиа Х3-02», принадлежащий ФИО1 С этой целью, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 и другие лица не наблюдают за его действиями, ФИО2 тайно с пола взял в руки принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа Х3-02 Дак метал» стоимостью 6 440 рублей, отключил его из зарядного устройства и, вытащив из него сим-карту, положил в карман своей одежды, таким образом, тайно похитив. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся.
От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было поддержано его защитником. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью. Санкция вменённой статьи предусматривает наказание меньше 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель согласилась с проведением судебного заседания в особом порядке. От потерпевшей имеется заявление о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 105).
Судом было установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, исключив из обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, так как сотовый телефон не является предметом первой необходимости, хищение которого поставило бы потерпевшую в сложное финансовое положение. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что хищением сотового телефона потерпевшей не был причинён ущерб в значительном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО2, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности подсудимого установлено:
По месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.
(л.д. 97)
По месту учёбы в общеобразовательной школе № 4, вечерней школы и ПУ №10 ФИО2 зарекомендовал себя положительно, как учащийся, принимающий активное участие в общественной жизни школы и училища, и добросовестно относящийся к работе. В общеобразовательной школе характеризуется как юноша со вспыльчивым характером, часто вступает в конфликт с учителями, уверенный в своей правоте. В поведении самоуверен и заносчив. В вечерней школе характеризуется как эмоциональный, ответственный, общительный ученик. В общении со сверстниками не проявляет грубости, не создаёт конфликтных ситуаций, пользуется авторитетом. С педагогами вежлив, правильно реагирует на замечания и просьбы классного руководителя. Является хорошим помощником в организации классных и школьных мероприятий. В ПУ № 10 характеризуется как вспыльчивый, неуравновешенный, со взрослыми может быть грубым. При прохождении практики в цеху «Бегемот» характеризуется положительно, в связи с чем после сдачи государственных экзаменов предложили остаться работать.
(л.д. 101-103)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, желание возместить ущерб.
(л.д. 31-32)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно статье 63 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что он не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога. Поведение ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, так как последний логично задаёт и отвечает на вопросы адекватен сложившимся обстоятельствам. В связи с этим, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время.
Принимая во внимание тяжесть и мотивы совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, отсутствие сведений о возмещении причиненного преступлением вреда, оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает. Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает отсутствие судимости у ФИО2 на момент совершения преступления, характеристики с места учёбы, смягчающие наказание обстоятельства, возраст подсудимого, отношении к содеянному и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (л.д.19) на сумму причинённого ущерба в размере 6 440 рублей. Учитывая доказанность исковых требований материалами уголовного дела, признания исковых требований подсудимым, суд считает необходимым иск удовлетворить и в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда сумму 6 440 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО2 освободить. Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.
Вещественные доказательства – сим карту № 897 010 240 460 699 563 от сотового телефона, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 69)
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами на сумму 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 (девяносто) копеек отнести за счёт средств федерального бюджета РФ. От выплаты процессуальных издержек на указанную сумму ФИО2 освободить.
Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года