1-258/2011

Уголовное дело № 1-258/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 5 декабря 2011 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цабадзе Р.Д.,

при секретаре Васениной В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Елизовского городского прокурора Лунякиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87 и ордер № 216 от 10 августа 2011 года,

а также потерпевших: ФИО5, ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Елизовского района Камчатского края по части 1 статьи 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории кладбища, расположенного на 8 километре трассы «<адрес>, при следующих обстоятельствах:

В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории кладбища, расположенного на 8 километре трассы «<адрес>, на почве возникшего умысла, решил тайно похитить металлическое ограждение, установленное на месте захоронении ФИО15 Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись поздним временем суток и отсутствием в этой связи на кладбище родственников умершего, а также посторонних граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, он, путём свободного доступа подошёл к могиле ФИО15, расположенной по координатам GPS-навигатора: 53° 6' 45" Северной широты, 158° 22' 32" Восточной долготы, где, применив физическое усилие, вытащил из земли металлическое ограждение стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее ФИО5, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории кладбища, расположенного на 8 километре трассы «<адрес>, на почве возникшего умысла, решил тайно похитить металлическое ограждение, расположенное на захоронении ФИО11 Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись поздним временем суток и отсутствием в этой связи на кладбище родственников умершего, а также посторонних граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, он, путём свободного доступа подошёл к могиле ФИО11, расположенной по координатам GPS-навигатора: 53° 6' 46" Северной широты, 158° 21' 38" Восточной долготы, где, применив физическое усилие, вытащил из земли металлическое ограждение стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее ФИО4, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории кладбища, расположенного на 8 километре трассы «<адрес> <адрес>, на почве возникшего умысла, решил тайно похитить металлическое ограждение, лавочку и столик с элементами ковки с места захоронения ФИО2 Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись вечерним временем суток и отсутствием в этой связи на кладбище родственников умершего, а также посторонних граждан, способных пресечь его преступную деятельность и свидетельствовать об увиденном, он, обратился к находившемуся там же ФИО12 с просьбой вытащить металлическое ограждение, лавочку и столик из земли, якобы ошибочно установленных у могилы Нешвы, и перенести на грунтовую дорогу, расположенную неподалеку, чтобы, он (ФИО1), впоследствии установил их у другого захоронения. И после того, как поверивший ему ФИО12 примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа подошёл к могиле ФИО2, расположенной по координатам GPS-навигатора: 53° 6' 45" Северной широты, 158° 21' 50" Восточной долготы, где, применив физическое усилие, вытащил из земли металлическое кованное ограждение стоимостью 14 000 рублей, лавочку с деревянным сиденьем и столик с деревянной столешницей, с элементами ковки общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО3, и перенёс их на указанную грунтовую дорогу, ФИО1 примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении краж имущества у потерпевших признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что с апреля 2009 года он неофициально устроился работать к своему знакомому Кислинскому на кладбище, расположенное в районе 8 километра трассы «<адрес>». С 2010 года Кислинский по устному распоряжению сделал его смотрителем кладбища, при этом его (ФИО1) обязанности не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл незнакомый мужчина и заказал изготовление оградки за 8 000 рублей. Оградку должны были изготовить в городе Петропавловске-Камчатском в течение недели, но так как на кладбище было много работы, он в этот день забыл заказать оградку. Так как на следующий день был праздник, он понял, что оградку сделать не успеют. Обходя кладбища, он (ФИО1) увидел оградку у могилы Ясинского, полностью подходящую под поступивший заказ. Тогда он решил украсть металлическое ограждение и продать незнакомому мужчине. Перенеся по частям оградку в домик смотрителя, он покрасил её в чёрный цвет, тем самым придав ей новизну. Через некоторое время незнакомый мужчина приобрёл у него за 8 000 рублей указанную оградку.

(л.д. 173-176, 182-186, 213-215 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему подошёл незнакомый мужчина и заказал металлическое ограждение на могилу за 8 000 рублей. Оградку должны были сделать в течение пяти дней. Он (ФИО1) сначала хотел обратиться в их фирму по изготовлению оградок, но в связи с тем, что было много работы, забыл это сделать, и вспомнил о заказе только через два дня. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он увидел оградку у могилы ФИО22. Ему (ФИО1) показалось, что за могилой давно не ухаживали, поэтому он подумал, что за ней никто не присматривает. После этого он решил эту оградку продать незнакомому мужчине. Перенеся оградку к помещению для работников, он очистил её и покрасил. ДД.ММ.ГГГГ он указанную оградку продал незнакомому мужчине за 8 000 рублей.

(л.д. 196-201, 215-217 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ он находился на кладбище. Около 16 часов, проходя мимо могилы ФИО20, он обратил внимание, что оградка, столик и лавочка не были вцементированы в землю, в связи с чем у него возник умысел на хищение оградки, столика и лавочки. Так как он был под следствием за хищение оградок с могил, он (ФИО1) решил дать поручение рабочему Купцову Сергею. Около 17 часов он дал такое поручение Купцову, сообщив, что оградка, столик и лавочка были установлены на могилу Невша ошибочно. Около 17 часов 50 минут Купцов сообщил, что выполнил просьбу. Недалеко от могилы ФИО20 он (ФИО1) обнаружил столик, лавочку и ограждение, которые перенёс в помещение часовни, расположенной на территории кладбища. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) продал ограждение незнакомому мужчине за 8 000 рублей. Столик и лавочку он продать не смог.

(л.д. 153-158, 217-218 том 1)

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия пояснения, указав, что в содеянном раскаивается, постарается возместить причинённый потерпевшим ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО5

Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей в судебном следствии, что в сентябре 2011 года в выходной день она поехала навестить могилу своего дяди (брата мамы) и обнаружила, что отсутствует оградка могилы, которую она устанавливала. До этого она на могиле была в Родительский день, оградка была на месте. В сторожке на кладбище ей сообщили, чтобы она обращалась в правоохранительные органы, так как её случай не первый, что оградки крал ФИО1. У дяди других родственников, кроме неё нет, поэтому затраты на похороны и оградку были её. Оградка стоила 10 000 рублей. Её зарплата составляет 7 500 рублей. Ущерб для неё значителен, так как сама стоимость оградки для неё значительна, ей придётся несколько месяцев копить, чтобы приобрести ещё одну такую оградку.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 установлено, что его жена покойного дядю очень любила, и старалась как можно чаще бывать у него на могиле, в свободное от работы время. Могила дяди всегда ухожена. ДД.ММ.ГГГГ – был Родительский день, и супруга одна ездила на могилу к своему дяде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут жена снова отправилась навестить могилу своего дяди. В 13 часов она позвонила ему и сообщила, что с могилы её дяди пропало металлическое ограждение. Также сообщила, что она едет в полицию писать заявление. Супруга была очень взволнована, плакала. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехал на кладбище и также убедился, что металлическое ограждение отсутствует на могиле её дяди.

(л.д. 132-135 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых в судебном заседании, установлено, что он проживает вместе с мамой ФИО5 и отчимом ФИО13 Его мама является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя его мамы – ФИО15 Хоронила его мама, так как никаких больше родственников на территории Камчатского края у покойного дяди кроме неё не имеется. Спустя несколько дней после похорон умершего дяди, мама на свои денежные средства приобрела и поставила металлическое ограждение на могилу дяди. ДД.ММ.ГГГГ его мама обнаружила, что металлическое ограждение пропало. Со слов мамы знает, что она написала заявление в полицию по факту хищения металлического ограждения с могилы их родственника.

(л.д. 140-143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с кладбища, расположенного на 8 километре трассы «<адрес> – <адрес>» <адрес> с могилы её дяди похитило металлическое ограждение стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

(л.д. 37 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие металлического ограждения у могилы ФИО15, расположенной на кладбище 8 километра трассы «<адрес> – <адрес>» <адрес>.

(л.д. 38-41 том 1).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего гражданке ФИО5 имущества, а именно: металлического ограждения с могилы ФИО15

(л.д. 241-248 том 1).

Согласно справке о стоимости металлического ограждения на могилу размером 0,8x3x4 метров по состоянию на август 2011 года, цена на металлическое ограждение составляет 10 000 рублей.

(л.д. 38 том 2).

Из справки о доходах, установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО13 составляет 12 098 рублей 68 копеек.

(л.д. 73 том 2).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23 августа поехал на могилу отца и обнаружил, что отсутствует оградка могилы. В сторожке ему сообщили, что он не первый, что имеются обращения людей, которые жаловались на хищение оградок, скамеек и другого имущества. Ему посоветовали обратиться в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия он узнал, что оградку украл ФИО1. Ограждение для могилы он (ФИО22) изготовил сам в 2005 году. Материал он в тот период приобретал за 5 000 рублей. В настоящее время за такую сумму он материал не найдёт. Его зарплата составляет 25 000 рублей, супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком. Он (ФИО22) также платит алименты.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО11 Захоронен он был на кладбище расположенном на 8 километре трассы «<адрес>. Супруга хоронила она вместе со своим сыном. Спустя один год после смерти отца, ФИО6 самостоятельно, на свои собственные денежные средства приобрел материал и изготовил металлическое ограждение на могилу отца, а также лавочку и столик. На приобретение арматуры, для изготовления металлического ограждения на могилу он затратил 5 000 рублей (данный факт она знает со слов своего сына). Она не часто посещает могилу супруга, но могила ухоженная. ДД.ММ.ГГГГ она одна приезжала на могилу супруга, и всё на могиле было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном ФИО6 примерно в 11 часов приехала на могилу к супругу, где обнаружила отсутствие лавочки и столика на месте. На их вопрос мужчина, находившийся на кладбище, сообщил, что они не первые, кто обращается с данным вопросом и посоветовал обратится к сотрудникам полиции, что они и сделали. О том, что данное преступление совершено гр. ФИО1 она узнала от сотрудников полиции.

(л.д. 136-139 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с кладбища, расположенного на 8 км трассы «<адрес> с могилы его отца похитило металлическое ограждение стоимостью 5 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

(л.д. 50 том 1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие металлического заграждения у могилы ФИО11, расположенной на кладбище 8 километра трассы «<адрес>.

(л.д. 51-54 том 1).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего гражданину ФИО4 имущества, а именно: металлического ограждения с могилы ФИО11

(л.д. 233-240 том 1).

Из справки о стоимости металлического ограждения на могилу размером 0,8x3x4 метра по состоянию на август 2011 года установлено, что металл на металлическое ограждение стоит 10 000 рублей исходя из стоимости 1 килограмма арматуры стоимостью 125 рублей.

(л.д. 40 том 2).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она похоронила мужа. Ходила на могилу в последний раз, когда всё было в порядке в начале июня. В середине июля 2011 года поехала навести порядок на могиле, но не обнаружила оградки, столика и скамейки. Указанные предметы она заказывала через ритуальную фирму, и устанавливал их, как работник фирмы ФИО1. После обнаружения пропажи, она обратилась к смотрителю, который ей сообщил, что она не первая, что ей необходимо обратиться в милицию. Также смотритель сообщил, что похитил её имущество ФИО1. Ущерб от хищения для неё значительный, так как её заработок составляет 22 000 рублей, а на изготовление и установку оградки, столика и лавочки она потратила 24 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых в судебном заседании, установлено, что он работает заместителем директора ООО «Ритуал». Данное общество занимается похоронным бизнесом. Работников на погосте у него всего два, первый – это ФИО1, второй – это Купцов Сергей. Данные работники работали на погосте по устному соглашению. ФИО1 временно устроился к нему на работу примерно два года назад. О том, что ФИО1 на протяжении длительного времени похищал с территории его кладбища оградки, узнал от сотрудников милиции. У скольких именно граждан ФИО1 похитил металлические ограждения, он сказать не может, так как не знает. Также может сказать, что ФИО1 свою работу выполнял хорошо, жалоб со стороны клиентов никогда на него не поступало.

(л.д. 115-119, 128-131 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему обратился ФИО1 с поручением снять в одной из могил оградку, лавочку и столик. При этом ФИО1 пояснил ему, что данное имущество необходимо снять с могилы в связи с тем, что он по ошибке данное имущество установил на данную могилу, и что это имущество он потом установит сам на ту могилу, владельцы которой именно данное имущество заказывали. Примерно в 17 часов 30 минут указанного дня он (ФИО24) по указанию ФИО1 с могилы ФИО2 снял кованную оградку, лавочку на трёх ножках и столик, сложив всё имущество у дороги. О том, что данное имущество оказалось похищено ФИО1 он узнал от сотрудников полиции.

(л.д. 110-114 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с кладбища, расположенного на 8 км трассы «<адрес> с могилы её супруга похитило металлическое кованое ограждение, лавочку, столик с элементами ковки общей стоимостью 22 000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

(л.д.16 том 1).

В ходе осмотра часовни ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на территории кладбища на 8 км трассы «<адрес>, обнаружено и изъято следующее имущество: лавочка, столик с элементами ковки, принадлежащие ФИО3

(л.д.28-30 том 1).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательств лавочка и столик, похищенные у ФИО3

(л.д. 28-31 том 2).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего гражданке ФИО3 имущества, а именно: металлического кованого ограждения, лавочки и столика с элементами ковки с могилы ФИО2

(л.д. 224-232 том 1).

Из справки о стоимости металлического кованого ограждения на могилу размером 0,8x3x4, лавочки с элементами ковки, столика с элементами ковки по состоянию на июль 2011 года составляет 14 000 рублей и комплект лавочки со столиком – 8 000 рублей.

(л.д. 35 том 2).

Согласно справкам размер пенсии потерпевшей ФИО3 составляет 15 696 рублей 98 копеек и заработная плата составляет 30 307 рублей 50 копеек.

(л.д. 64, 66 том 2).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства 4 пары обуви, куртка, рубашка, перчатки, в которых со слов ФИО1 он совершал кражи с могил.

(л.д. 11-18 том 2).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 полностью нашла подтверждение в совокупности доказательств в признательных пояснениях самого подсудимого, которые полностью согласуются с пояснениями свидетелей, потерпевших, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Так же суд считает полностью нашедшими своё подтверждение квалифицирующий признак части 2 статьи 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба потерпевшим. Так потерпевшие в судебном заседании пояснили, что стоимость оградки для них была значительна и соразмерна их доходу. Так ФИО23 указала, что её заработная плата составляет 7 500 рублей, а оградка ей обошлась в 10 000 рублей. Ей пришлось несколько месяцев копить на оградку. Аналогичная ситуация сложилась у ФИО22, который, не имея большого дохода, а также имея на иждивении ребёнка и жену, которая находится в отпуску по уходу за ребёнком, закупил металлическую арматуру, чтобы самостоятельно изготовить оградку. При этом указал, что в настоящее время за 5 000 рублей он уже не сможет приобрести исходный для оградки материал. Также суд считает соразмерным доход ФИО20 и причинённый ущерб на сумму 22 000 рублей, что является значительной суммой, превышающей в несколько раз размер минимальной оплаты труда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО1, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и криминального поведения, отношений не поддерживает. Жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. По учётам ИБД-Р УВД по Камчатскому краю значится как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

(л.д.130, 133-134 том 2).

По месту работы водителем скорой помощи в МУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. Дисциплинирован, машину содержал в образцовом порядке, жалоб от больных, заведующих структурных подразделений не было. Не имеет вредных привычек. Дисциплинарных взысканий не имел. В общении доброжелателен, уравновешен, отзывчив.

(л.д. 131, 132 том 2).

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, что подтверждается приведёнными выше сведениями, а также его поведением в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд по эпизоду кражи имущества принадлежащего ФИО4 признаёт явку с повинной (л.д. 59 том 1), также по каждому из совершенных преступлений полное признания вины.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание наличие наличие малолетних детей у виновного, так как таких данных, только голословных указаний, что имеется где-то несовершеннолетний ребёнок, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, совершение ФИО1 трёх однородных преступлений, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в период привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления при непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений, необходима изоляция подсудимого от общества и применение к нему мер исправительного и профилактического воздействия. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, либо условно. При назначении наказания суд также учитывает, что при отбывании наказания по предыдущему приговору осуждённый ФИО1 допустил нарушение отбывания наказания. Также при назначении наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, желание рассмотрения уголовного дела в особом порядке и считает необходимым назначить наказание в размере санкции части 2 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в порядке статьи 58 УК РФ, учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, совершение ряда преступлений в период непогашенной судимости и нахождения под следствием по другому уголовному делу, отсутствие желания возмещения ущерба потерпевшим, о чём свидетельствует непринятие мер к погашению ущерба с момента обнаружения хищения до рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

(л.д. 21, 34 том 2).

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО3 на 22 000 рублей, ФИО4 на сумму 5 000 рублей и ФИО5 на сумму 10 000 рублей. Учитывая подтверждение исковых требований ФИО22, ФИО23, и частично ФИО20 материалами уголовного дела, а также признания исков ФИО22 и ФИО23 полностью и частично исковых требований ФИО20 подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования ФИО22 и ФИО23 удовлетворить полностью. А исковые требования ФИО20 подтверждённые на сумму 14 000 рублей, в связи с возвращением столика и лавочки, суд считает необходимым удовлетворить на сумму 14 000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму материального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в пользу ФИО4 сумму материального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в пользу ФИО3 сумму материального вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи подсудимому ФИО1 адвокатом ФИО18 в ходе предварительного следствия в размере 716 рублей 10 копеек, адвокатом ФИО19 в ходе предварительного следствия в размере 11 457 рублей 60 копеек и в ходе судебного заседания в размере 4 296 рублей 60 копеек, которые, учитывая ходатайство о проведении особого порядка, который не состоялся не по вине подсудимого, суд считает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета, а ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьёй 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 8 дней в соответствии со статьёй 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ одному дню лишения свободы, то есть 13 дней.

Гражданские иски удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального вреда сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального вреда сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального вреда сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 пары обуви, куртку, рубашку, перчатки – переданные на ответственное хранение ФИО1 оставить у последнего по принадлежности. Лавочку и столик – переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в размере 16 470 (шестнадцати тысяч четырёхсот семидесяти) рублей 30 копеек отнести за счёт федерального бюджета. ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий