Дело № 2-111/11 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре Нагорновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Степана Юрьевича к Левашовой Наталии Валентиновне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Михайличенко С.Ю. обратился в суд с иском к Левашовой Н.В. о взыскании с неё суммы долга по договору займа от 23 июля 2008 года в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что 23 июля 2008 года Левашова Н.В. в присутствии нотариуса взяла у него в долг 500 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 15 августа 2008 года. В подтверждение обязательства между ними был заключен договор займа денег от 23 июля 2008 года, в указанный в договоре срок и до настоящего времени деньги ответчиком истцу не возвращены. На его неоднократные предложения о добровольном исполнении обязательства Левашова Н.В. отвечает отказом, мотивируя тем, что у неё нет денег, и избегает с ним встреч. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Прокопенко М.Л., действующая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания с ответчика Левашовой Н.В. в пользу истца понесенных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 8 200 рублей отказалась, производством по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда от 27 января 2011 года.
Истец Михайличенко С.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В своих возражениях, поступивших в суд 25 января 2011 года, истец настаивает на исковых требованиях и поясняет, что не согласен с возражениями ответчика в части возврата ему долга в размере 400 000 рублей путем выплаты ему заработной платы. Договор займа денежных средств был заключен по просьбе ответчика, собственноручно подписан ответчиком. Никакой устной договоренности у него с ответчиком о том, что долг в размере 500 000 рублей ответчик будет отдавать ему в счет выплаты заработной платы, не имелось. Он работал у ответчика в должности водителя с 12 августа 2008 года по 30 сентября 2009 года, каких-либо нареканий или замечаний от ответчика не имел, за это время получил заработную плату в общей сложности в размере 225000 рублей, при этом ответчик постоянного задерживала ему выплату заработной платы. Спора с ответчиком о выплате заработной платы у него не имеется, так как ему не возвращен ответчиком долг по договору займа в сумме 500 000 рублей. В мае 2010 года он выехал на постоянное место жительства в г. Владимир, до этого времени Левашова Н.В. постоянно обещала ему и его родителям вернуть долг, затем перестала отвечать на телефонные звонки.
В судебном заседании представитель истца Прокопенко М.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала. Ранее исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с момента заключения договора займа в июле 2008 года Михайличенко С.Ю. ждал, что ответчик вернет долг в сумме 500 000 рублей, так как она просила подождать. Михайличенко С.Ю. работал у ответчика в ООО «Кронос» водителем с апреля 2009 года. Первые три месяца Левашова Н.В. платила заработную плату истцу без задержек, затем стала постоянно задерживать выплату заработной платы. Никакого договора о том, что заработная плата Михайличенко С.Ю. выплачивается ему в счет погашения долга по договору займа от 23 июля 2008 года, между истцом и ответчиком не было. Истец выполнял свою работу, за что получал заработную плату. До декабря 2010 года истец Михайличенко С.Ю., и они с супругом неоднократно звонили ответчику с просьбой вернуть долг, однако долг до настоящего времени не возвращен. Судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей произведены ею.
Представитель истца Харина Т.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суд пояснила, что истец работал в ООО «Кронос», трудового спора по заработной плате у истца с ответчиком не было, договор займа между истцом и ООО «Кронос» не заключался, договор займа был заключен между истцом и ответчиком Левашовой Н.В., до настоящего времени ответчиком долг по данному договору истцу не возвращен.
Ответчик Левашова Н.В. в судебном заседании признала факт получения ею от Михайличенко С.Ю. денежных средств по договору займа в сумме 500 000 рублей 23 июля 2008 года и факт не возврата денежных средств в сумме 500 000 рублей в установленный договором срок до 15 августа 2008 года. Договор займа денег в сумме 500 000 рублей был оформлен между сторонами по ее предложению нотариально 23 июля 2008 года, и в этот же день при подписании договора Михайличенко С.Ю. передал ей деньги в указанной сумме. Договор займа она заключала как физическое лицо, а не как директор ООО «Кронос». Также ответчик признала исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма осталась невыплаченной истцу. В части возврата истцу суммы долга в размере 400 000 рублей возражала, поскольку указанная сумма была выплачена ею Михайличенко С.Ю. в виде заработной платы по устной договоренности между ними. Михайличенко С.Ю. работал в ООО «Кронос» водителем, до конца 2008 года его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, затем - 20 000 рублей в месяц, о чем имеются расходные кассовые ордера ООО «Кронос». Также она сама выплачивала истцу деньги в счет погашения долга, но расписок о том, что ему передавались деньги, у истца не брала. Михайличенко С.Ю. только числился водителем, однако никаких работ не выполнял, поэтому выплачиваемая ему заработная плата шла в счет погашения долга по договору займа. В расходных кассовых ордерах указано, что выплату заработной платы истцу производит ООО «Кронос», поскольку она является единственным учредителем и директором ООО «Кронос» и считает, что не имеет значение, от чьего имени заключен договор займа. Какого-либо договора займа между ООО «Кронос» и истцом Михайличенко С.Ю. не заключалось.
Признание иска в части взыскания долга по договору займа в размере 100 000 рублей ответчик выразила в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.
Содержание ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны, иск признан ответчиком осознанно и добровольно, что подтверждается пояснениями в ходе судебного разбирательства и письменным заявлением ответчика от 18 января 2011 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом или условиями договора. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом, между истцом Михайличенко С.Ю. и ответчиком Левашовой Н.В. заключен договор займа от 23 июля 2008 года, согласно которому Михайличенко С.Ю. передал Левашовой Н.В. в собственность деньги в сумме 500 000 рублей сроком до 15 августа 2008 года, без начисления процентов. Деньги в сумме 500 000 рублей были переданы Левашовой Н.В., о чем указано в договоре, и не оспаривается ответчиком. Договор займа удостоверен нотариусом Ковалевой С.В., подписан сторонами в её присутствии (л.д. 38).
В судебном заседании ответчиком Левашовой Н.В. не оспаривались факты получения 23 июля 2008 года от Михайличенко С.Ю. денежных средств по договору займа в сумме 500 000 рублей и не возврата ею денежных средств в сумме 500 000 рублей истцу в установленный договором срок до 15 августа 2008 года, что подтверждается её письменным заявлением от 18 января 2011 года (л.д. 39).
Ответчик Левашова Н.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере 100 000 рублей признала, поскольку, как следует из ее пояснений, данная сумма осталась невыплаченной истцу.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком Левашовой Н.В. в части исковых требований Михайличенко С.Ю. о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере 100 000 рубля, поскольку признание иска сделано ответчиком осознанно и добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы ответчика о том, что задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей была выплачена ею в виде заработной платы истцу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что истец Михайличенко С.Ю. состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «Кронос», директором которого является ответчик Левашова Н.В. Вместе с тем, истец Михайличенко С.Ю. не подтвердил наличие имеющейся между истцом и ответчиком устной договоренности о том, что выплата заработной платы ему будет производиться ответчиком в счет оплаты долга по договору займа от 23 июля 2008 года (л.д. 51-53).
Согласно представленным ответчиком в обоснование своих возражений светокопиям расходных кассовых ордеров № 18 от 29 августа 2008 года; № 21 от 29 сентября 2008 года; № 26 от 28 октября 2008 года; № 32 от 28 ноября 2008 года; № 38 от 30 декабря 2008 года; № 45 от 25 февраля 2009 года; № 49 от 25 марта 2009 года; № 9 от 22 мая 2009 года; № 22 от 20 августа 2009 года; № 28 от 31 августа 2009 года (л.д. 61-70), ООО «Кронос» производилась выплата заработной платы Михайличенко С.Ю. Сведений о том, что данные суммы выплачивались истцу в счет погашения долга по договору займа от 23 июля 2008 года ответчиком Левашовой Н.В., в предъявленных приходных кассовых ордерах не содержится. При этом суд учитывает пояснения Левашовой Н.В. о том, что указанный договор займа она заключила как физическое лицо, а не в качестве директора ООО «Кронос».
Как видно из светокопий расходных кассовых ордеров № 5 от 15 апреля 2009 года и № 18 от 25 июня 2009 года, ООО «Кронос» Михайличенко С.Ю. выплачено 30 000 рублей и 140 000 рублей соответственно как погашение по договору займа, без указания реквизитов договора займа (л.д. 71-72).Вместе с тем каких-либо сведений о том, что указанные денежные средства выплачены истцу Михайличенко С.Ю. ответчиком Левашовой Н.В. в счет погашения долга по договору займа от 23 июля 2008 года, указанные приходные кассовые ордера не содержат.
Договор займа денег от 23 июля 2008 года был заключен между Михайличенко С.Ю. и Левашовой Н.В., сведений о том, был ли заключен договор займа между ООО «Кронос» и Михайличенко С.Ю., суду не представлено.
В ходе судебного заседания установлено, что представленные ответчиком суду светокопии расходных кассовых ордеров надлежащим образом не заверены, подлинники указанных документов ответчиком суду для сличения с копиями не представлены, что не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что Михайличенко С.Ю. только числился водителем в ООО «Кронос», однако никаких работ по трудовому договору не выполнял, не относится к предмету данного иска, поскольку вопрос о ненадлежащим выполнении Михайличенко С.Ю. своих трудовых обязанностей может являться предметом трудового спора между сторонами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлено доказательств о возвращении истцу суммы долга по договору займа от 23 июля 2008 года в установленный договором срок.
При таких установленных обстоятельствах, в силу ст. 309 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Михайличенко С.Ю. о взыскании с Левашовой Н.В. долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайличенко Степана Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Левашовой Наталии Валентиновны в пользу Михайличенко Степана Юрьевича долг по договору займа в сумме 500 0000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2011 года.
Председательствующий судья подпись
Копия верна
Судья А.А.Полозова