Дело № 2-294/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мащенко С.В., с участием представителя истца Будасовой Л.И., ответчика Цырульникова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю к Цырульникову Евгению Сергеевичу о взыскании транспортного налога, пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее по тексту МИФНС) обратилась в суд с иском к ответчику Цырульникову Е.С. о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 17804 рубля 16 копеек, пени в размере 1997 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Цырульников Е.С. в 2009 году являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>. В соответствии с Налоговым кодексом РФ и Законом Камчатского края № 689 от 22.11.2007 года обязан ежегодно уплачивать транспортный налог. Однако транспортный налог за 2009 год за указанные автомобили им не уплачен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цырульников Е.С. признал иск МИФНС в части взыскания с него транспортного налога за 2009 год в размере 17804 рубля 16 копеек, поскольку в 2009 году являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> и транспортный налог за 2009 год не уплатил. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с него пени в размере 1997 рублей 78 копеек, поскольку налог своевременно не уплатил по причине неполучения налогового уведомления; кроме того, в иске истец не указал обстоятельства, на основании которых к нему предъявлены требования о взыскании пени, к иску не представлен расчет пени, а таблица расчета пени, которую представитель истца представил в суд содержит данные о налоге за 2006 год.
Признание иска в части взыскания транспортного налога, ответчик выразил в адресованном суду заявлении в письменной форме от 26.01.2011 года, которое в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу. Ответчик пояснил, что иск в части признал осознанно и добровольно.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судом установлено, что ответчик Цырульников Е.С. иск в части взыскания транспортного налога за 2009 год признал осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Цырульниковым Е.С., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Заявляя требования о взыскании с ответчика пени в размере 1997 рублей 78 копеек, истец ссылался на обстоятельства неуплаты ответчиком транспортного налога за 2009 год, однако в обоснование заявленных требований истец на стадии предъявления иска в суд и рассмотрения дела не представил расчёт взыскиваемой денежной суммы по пени в размере 1997 рублей 78 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца в обоснование заявленного требования о взыскании пени представила таблицу расчета пени по требованию Цырульникова Е.С. № 26566 от 24 марта 2010 года.
Исследовав представленную представителем истца в ходе судебного заседания таблицу, суд приходит к выводу, что данная таблица не является расчётом взыскиваемой с ответчика денежной суммы пени за неуплату транспортного налога за 2009 год по следующим основаниям.
По смыслу закона под расчётом понимается документ, содержащий не только итоговые суммы, но и первоначальные данные и расшифровку первоначальных данных, на основании которых были получены итоговые суммы, а также вычисления (математические действия) с этими данными, подтверждающие правильность итоговых сумм. Вместе с тем, представленная представителем истца таблица не содержит формулы расчета - расшифровку первоначальных данных, требующихся для начисления пени в силу ст. 75 НК РФ, а также математические вычисления с этими данными, которые подтверждали бы правильность итоговой суммы, заявленной ко взысканию. Данные обстоятельства делают невозможным проверить правильность начисления пени в заявленном ко взысканию размере.
Кроме того, как следует из представленной истцом таблицы, таблица содержит данные о дате начала недоимки по транспортному налогу с 01.03.2009 года по сроку его уплаты до 01.09.2006 года, то есть за налоговый период 2005 года, и на основании указанных данных, как пояснил представитель истца, налоговым органом исчислена пени в итоговой сумме 1997 рублей 78 копеек, которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика за несвоевременную уплату транспортного налога за 2009 год.
Вместе с тем, по изложенным в иске обстоятельствам не следует, что истцом заявлены требования к ответчику в части взыскания пени за недоимку по транспортному налогу за 2009 год, данные которых содержаться в представленной таблице.
В учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 712 рублей 17 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю к Цырульникову Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Цырульникова Евгения Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 17804 рубля 16 копеек.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в иске к Цырульникову Евгению Сергеевичу в части взыскания пени в размере 1997 рублей 78 копеек отказать.
Взыскать с Цырульникова Евгения Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий М.В.Никитина