Дело №2-238/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г.Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мащенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамойдик Екатерины Владимировны к Костину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Жамойдик Е.В. предъявила в суде иск к Костину С.П. о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, причиненного ей по вине ответчика 16 ноября 2010 года, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, «Нисан Марч» регистрационный знак А 851 ВЕ41, которым она владела и управляла по доверенности, выданной Коробейниковой А.Г.. Ответчик, управлявший автомобилем «Тойота Сурф» признан виновным в ДТП, ущерб от повреждения транспортно средства составил 100 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы 281 рубль 77 копеек, услуг нотариуса - 600 рублей, услуг представителя 14 000 рублей, по оплате пошлины 3 305 рублей 64 копейки, которые в полном объёме просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и третье лицо Коробейникова А.Г. не участвовали, извещены о времени и месте слушания дела. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Костин С.П. пояснил, что фактически проживает в <адрес>. В <адрес> он лишь временно зарегистрирован до 16 сентября 2011 года, не вселялся и никогда не проживал по данному адресу. В октябре 2010 года он прописался по опубликованному в газете объявлению по адресу <адрес>, на данном земельном участке вообще отсутствует жилой дом и в настоящее время ведется строительство. В <адрес> он не проживает, является жителем <адрес>.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представитель истца и ответчик не возражали против передачи дела на рассмотрение Петропавловск-Камчатскому городскому суду с учётом установленных законом правил подсудности.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела выявилось, что ответчик проживает в <адрес>, по указанному в иске адресу: <адрес> ответчик никогда не проживал, имеет временную регистрацию, на земельном участке вообще отсутствует жилой дом, в связи с чем определением от 24 декабря 2011 года дело по иску Жамойдик Е.В. к Костину С.П. было принято к производству Елизовского районного суда с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение Петропавловск-Камчатского городского суда в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Дело по иску Жамойдик Екатерины Владимировны к Костину Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
На определение может быть подана частная жалоба либо принесен протест в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Елизовский районный суд.
Судья М.В. Никитина