Дело № 2-251/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мащенко С.В., с участием прокурора Гладышева И.Е., истца Николаевой Е.М., представителя истца Маколкина А.П., представителя ответчика Брильянт О.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Николаева Е.М. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» (далее по тексту - ООО «Двадцать шестой километр») о восстановлении на работе в должности директора ООО «Двадцать шестой километр».
Свои требования истица обосновывала тем, что 07 августа 2009 года приказом № 01/к на основании решения № 1-р единственного учредителя ООО «Забота» от 07 августа 2009 года о переименовании ООО «Забота» в ООО «Двадцать шестой километр» она была назначена на должность директора ООО «Двадцать шестой километр». В состав учредителей были введены Пак В.А.. с 49% уставного капитала, Осовицкая Е.В. с 25% уставного капитала. Истица продолжала исполнять обязанности директора ООО «Двадцать шестой километр», что подтверждается протоколом общего собрания участников от 23 сентября 2009 года; 18 июля 2010 года ей стало известно, что 05 июля 2010 года общим собранием участников ООО «Двадцать шестой километр» она освобождена от занимаемой должности директора. Однако, на общее собрание она не была приглашена, оснований для освобождения её от должности не представлено, с приказом об освобождении от должности её не ознакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, в связи с чем увольнение считает незаконным.
Письменным заявлением от 21 января 2011 года Николаева Е.М. уточнила заявленные требования и просила суд восстановить её на работе в должности директора ООО «Двадцать шестой километр» с 05 июля 2010 года.
Ответчик ООО «Двадцать шестой километр» 21 января 2011 года обратился в суд с письменными возражениями по иску Николаевой Е.М., указав о пропуске истицей без уважительных причин месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем просил суд отказать в иске.
В судебном заседании истица заявленные требования о восстановлении на работе поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить ей срок для обращения в суд. Суду пояснила, что в марте 2010 года по слухам ей уже было известно, что её собираются увольнять, 19 ноября 2010 года при обыске в её квартире ей стало известно об увольнении; после получения выписки из ЕГРЮЛ и копии протокола № 3 от 5 июля 2010 года она узнала о своём увольнении; 24 ноября 2010 года обратилась в Елизовский районный суд с иском о признании протокола № 3 от 05 июля 2010 года недействительным, 10 декабря 2010 года суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи иным порядком рассмотрения иска в Арбитражном суде. 17 декабря 2010 года она обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании протокола № 3 от 05 июля 2010 года недействительным, предварительное судебное заседание назначено было на 28 января 2011 года. Совершение всех указанных действий, а также время получения протокола и выписки, из которых она достоверно узнала о нарушении её прав и незаконном увольнении, явилось уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Представитель ответчика подтвердила и представила доказательства, подтверждающие направление истцу 06 июля 2010 года письма № 194 от 06 июля 2010 года с сообщением об увольнении и приглашении в офис ответчика для ознакомления с приказом об увольнении, а также направление истцу 15 июля 2010 года письма № 216, к которому была приложена копия приказа об освобождении истца от должности директора; получение данных письме истицей 12 июля и 26 июля 2010 года, заявила о пропуске истицей месячного срока для обращения с данным иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и просила суд принять решение об отказе в иске Николаевой Е.М. в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истице в иске в связи с пропуском срока без уважительных причин, установленного для обращения в суд, приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 46, части 4 статьи 37 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод является правом, а не обязанностью гражданина Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истица приказом № 01/к от 7 августа 2009 года назначена директором ООО «Двадцать шестой километр», приказом № 22 от 5 июля 2010 года освобождена от должности директора ООО «Двадцать шестой километр» по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ с 5 июля 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон и исследованными судом копиями названных приказов ( л.д.5,77).
Как следует из письма ответчика № 194 от 6 июля 2010 года, описи вложения и копии почтового извещения № 245(я), ответчик уведомил истца о назначении с 5 июля 2010 года директором ООО «Двадцать шестой километр» Ким Хон Нам и направил истцу копию соответствующего приказа № 20 от 5 июля 2010 года, копию протокола № 3 общего собрания участников ООО «Двадцать шестой километр» от 5 июля 2010 года и копию заключения проверки финансовой деятельности общества ( л.д.123, 124, 125-126, 127). Данная почтовая корреспонденция получена истцом 12 июля 2010 года, что подтверждено подписью адресата в получении ( л.д. 127) и не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ответчик 8 июля 2010 года направил истцу письмо исходящим номером 198 от 7 июля 2010 года, которым довёл до сведения истца онеобходимости 13 июля 2010 года прибыть к месту работы в ООО «Двадцать шестой километр» по адресу: г. Елизово, ул. Дальневосточная, 5 для получения трудовой книжки и окончательного расчёта, а также ознакомления с приказом о досрочном расторжении трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом подлинниками документов: письмом № 198 от 7 июля 2010 года, описью вложения от 8 июля 2010 года, квитанцией и почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции Николаевой Е.М., содержащим личную подпись адресата Николаевой Е.М. о получении ( л.д.128, 129, 130, 131). Данные обстоятельства не отрицались истицей в ходе судебного заседания, подтвердившей суду получение названной почтовой корреспонденции.
Кроме того, судом установлено, что 15 июля 2010 года ответчик направил истцу письмо исходящим номером 216 от 15 июля 2010 года, в котором истцу сообщалось об освобождении её от должности директора ООО «Двадцать шестой километр» на основании приказа № 22 от 5 июля 2010 года ( л.д.132-133,134). Как буквально следует из описи вложения, в почтовое отправление к письму № 216 приложено письмо № 209 от 12 июля 2010 года и копия приказа об освобождении от занимаемой должности № 22 от 5 июля 2010 года ( л.д.135). Согласно уведомления о получении по почте названных документов, в том числе копии приказа № 22 от 5 июля 2010 года, почтовое отправление вручено истице и получено лично истицей 26 июля 2010 года, что подтверждено подписью адресата Николаевой Е.М. и подписью сотрудника отделения почтовой связи ( л.д. 136).
В ходе судебного заседания истица утверждала о том, что ответчик не ознакомил её под роспись с приказом об увольнении № 22 от 5 июля 2010 года, что копия приказа об увольнении не была ей вручена и не направлена ответчиком почтой, и она не получала копию приказа об увольнении. Вместе с тем, истица не отрицала, что лично расписалась в уведомлении о получении 26 июля 2010 года почтового отправления ответчика. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в почтовом отправлении, которое она лично получила от ответчика 26 июля 2010 года, отсутствовала копия приказа № 22 от 5 июля 2010 года, и вложение в почтовое отправление, а именно наличие копии приказа, не соответствовало описи вложения от 15 июля 2010 года ( л.д.135).
С учётом изложенного суд считает доказанными ответчиком обстоятельства вручения истице и получения истицей 26 июля 2010 года копии приказа № 22 от 5 июля 2010 года об освобождении Николаевой Е.М. от должности директора ООО «Двадцать шестой километр».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 392 ТК РФ с учетом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Николаева Е.М. имела право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до 26 августа 2010 года, то есть в течение одного месяца со дня вручения ей 26 июля 2010 года копии приказа об увольнении посредством почтовой связи.
Как видно из искового заявления Николаевой Е.М. (л.д.3-4), с иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 24 декабря 2010 года, пропустив срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с федеральным законом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Николаевой Е.М. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска месячного срока, установленного для обращения в суд по спору об увольнении.
То обстоятельство, что в трудовую книжку истца ответчиком не внесена запись об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении истцу не вручена до настоящего времени, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, а также не может быть расценено судом, что течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не наступило, поскольку трудовая книжка на день издания приказа № 22 от 5 июля 2010 года и до настоящего времени находится у истца, что лишило возможности ответчика произвести запись об увольнении и вручить истцу её трудовую книжку с соответствующей записью.
Суд считает, что исчисление срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в данном конкретном случае начинается с 26 июля 2010 года, а именно со дня вручения истице почтового отправления, в котором была вложена копия приказа № 22 от 5 июля 2010 года об освобождении от занимаемой должности ( л.д.135), что не опровергнуто истцом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного заседания установлен факт пропуска Николаевой Е.М. без уважительных причин срока обращения в суд с иском к ООО «Двадцать шестой километр» о восстановлении на работе, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено, в связи, с чем суд принимает решение об отказе Николаевой Е.М. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Николаевой Елене Михайловне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» о восстановлении на работе, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 07 февраля 2011 года.
Судья М.В. Никитина