Дело № 2-473/2011 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 марта 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полозовой А.А., при секретаре Нагорновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Шермамата Кубатовича к Гурской Татьяне Александровне о взыскании понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, понесенных по кредитному договору АКБ «Росбанк» на основании решения суда от 27 марта 2008 года, в сумме 72 513 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что по просьбе Ильиной Е.Г. 12 марта 2006 года Гурская Т.А. оформила экспресс-кредит в АКБ «Росбанк» в сумме 50 000 рублей со сроком погашения кредитной задолженности 13 марта 2008 года. 12 марта 2006 года Гурской Т.А. был открыт банковский счет, на который перечислен кредит в сумме 50 000 рублей. Между ним и Гурской Т.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На протяжении шести месяцев Ильина Е.Г. вносила денежные средства в счет погашения кредита, процентов и комиссии, с октября 2006 года её платежи по возврату кредита прекратились. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 27 марта 2008 года с Гурской Т.А. и Алиева Ш.К. в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» взыскана сумма долга по договору в размере 72 513 рублей 75 копеек, в том числе 38 835 рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 467 рублей 91 копейка, комиссия по ведению ссудного счета в размере 11 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей. Истцом сумма задолженности была полностью возмещена АКБ «Росбанк», в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца адвокат Харина Т.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком, несмотря на многочисленные обращения истца, до настоящего времени не возмещены расходы, понесенные истцом по кредитному договору. К судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей относятся расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по обращению истца с запросом в Петропавловск-Камчатский городской суд о предоставлении решения суда от 27 марта 2008 года в сумме 500 рублей, по представительству интересов истца в суде в сумме 3 000 рублей. Кроме того в судебные расходы по данному иску включены расходы истца по обращению в Елизовский МОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Е.Г. в сумме 3 000 рублей и по составлению искового заявления к ответчику Ильиной Е.Г., в удовлетворении которого Алиеву Ш.К. судом было отказано, в размере 3 000 рублей. Также представителем по искам к Ильиной Е.Г. и Гурской Т.А. проводилось с истцом около 5 - 7 правовых консультаций, стоимостью 200 рублей каждая.
Ответчик Гурская Т.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, а также следует из смысла адресованного суду заявления (л.д. 52).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Вызовы в суд являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ответчику судом разъяснялось ее право на ведение своего дела лично или через представителей (л.д. 52), вместе с тем правом на защиту своих интересов с помощью представителя ответчик не воспользовалась. Кроме того, ответчику судом разъяснялось ее право на представление письменных возражений на исковое заявление, в случае невозможности участия в судебном заседании, письменные возражения в адрес суда от ответчика не поступили.
Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание по причине болезни суду не предоставлено.
На основании изложенного, учитывая установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, не признав причину неявки ответчика уважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ кпоручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12 марта 2006 года Гурская Т.А. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении экспресс-кредита в сумме 50 000 рублей с датой погашения кредитной задолженности 12 марта 2008 года (л.д. 35).
В соответствии с договором поручительства № 02/948-1 12 марта 2006 года Алиев Ш.К. выступил перед ОАО АКБ «Росбанк» поручителем в полном объеме за исполнение обязательств Гурской Т.А. по договору кредитования № 02/948. Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.33-34).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 марта 2008 года с Гурской Т.А. и Алиева Ш.К. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумма долга по кредитному договору в размере 72 513 рублей 75 копеек, в том числе 38 835 рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 467 рублей 91 копейка, комиссия по ведению ссудного счета в размере 11 200 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей (л.д. 18-20).
Алиевым Ш.К. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02/0948 в ОАО АКБ «Росбанк» оплачено 72 513 рублей 75 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ 4502/00008, 4502/00065, 4502/00038, 4502/00011, 4502/00030, 00067/4502, 00101/4502, 02387/4502, 00016/4502, 00020/4502, 00012/4502 (л.д. 22-32). Согласно сообщению ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 16 февраля 2011 года кредит Гурской Т.А. от 12 марта 2006 года № 02/948 погашен в полном объеме (л.д. 37).
При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что к Алиеву Ш.К., который являлся поручителем, полностью исполнившим обязательства по кредитному договору заключенному заемщиком Гурской Т.А., переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 72 513 рублей 75 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части заявленного истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 87 от 18 ноября 2010 года. В представленной квитанции указано, что сумма 15 000 рублей получена представителем за составление заявления в прокуратуру, искового заявления в суд, представительство интересов в суде (л.д. 42).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, к указанным расходам относятся расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по обращению истца с запросом в Петропавловск-Камчатский городской суд о предоставлении решения суда от 27 марта 2008 года в сумме 500 рублей, по представительству интересов истца в суде в сумме 3 000 рублей. Кроме того в судебные расходы по данному иску включены расходы истца по обращению в Елизовский МОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ильиной Е.Г. в сумме 3 000 рублей и по составлению искового заявления к ответчику Ильиной Е.Г., в удовлетворении которого Алиеву Ш.К. судом было отказано, в размере 3 000 рублей. Также представителем по искам к Ильиной Е.Г. и Гурской Т.А. проводилось с истцом около 5 - 7 правовых консультаций, стоимостью 200 рублей каждая.
Как видно из материалов дела, представитель истца Харина Т.Р. представляла интересы Алиева Ш.К. в судебном заседании 5 марта 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Каких-либо доказательств, подтверждающих что расходы, понесенные истцом по фактам обращения в Елизовский МОВД и суд с заявлениями в отношении Ильиной Е.Г., связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску Алиева Ш.К. к Гурской Т.А., представителем истца в судебное заседание не представлено, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика Гурскую Т.А.
Представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих количество проведенных ею с истцом правовых консультаций именно по иску к ответчику Гурской Т.А., а также их стоимость. Вместе с тем, учитывая пояснения представителя истца о том, что ею проводилось с истцом около 5 - 7 правовых консультаций (стоимостью 200 рублей каждая) по искам к Ильиной Е.Г. и Гурской Т.А., и, принимая во внимание невозможность разграничения проведенных консультаций в отношении каждого из ответчиков, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Гурской Т.А. расходы по оплате услуг представителя за проведение правовых консультаций в сумме 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, а также соотносимости с объемом защищаемого права и блага, и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, проведение правовых консультаций, категорию сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению в части, и определяет к взысканию с Гурской Т.А. в пользу Алиева Ш.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 рублей 41 копейка (л.д. 12-13, 16-17).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алиева Шермамата Кубатовича удовлетворить частично.
Взыскать с Гурской Татьяны Александровны в пользу Алиева Шермамата Кубатовича расходы, понесенные им по кредитному договору, в сумме 72 513 рублей 75 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 375 рублей 41 копейка, а всего взыскать 81 889 рублей 16 копеек.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей Алиеву Шермамату Кубатовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А.Полозова