Дело № 2-277/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующей судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Мащенко С.В., с участием представителей ответчика Таран Л.М., Плетнева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Завойко, 63 и 65» к Моисеенко Виктории Витальевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Товарищество собственников жилья «Завойко, 63 и 65» ( далее ТСЖ) обратилось в суд с иском к Моисеенко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 67 843 руб. 36 коп., образовавшейся за период с 1 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года, пени в размере 5 129 руб. 92 коп., судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины 2 389 руб. 20 коп. и оплатой юридических услуг представителя 5 000 руб.. В обоснование своих требований ТСЖ ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>, в квартире зарегистрирована и проживает с сыном Моисеенко Р.А., 1991 года рождения, за указанный период ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги в связи с чем допустила задолженность в заявленном размере.
В судебное заседание истец ТСЖ не направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик Моисеенко В.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Выслушав пояснения представителей ответчика Таран Л.М. и Плетнева А.М., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованиями о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что ТСЖ обратилось в суд с иском 22 декабря 2010 года, судебные заседания по делу назначались судом неоднократно.
Истец ТСЖ, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте проведения судебных заседаний 15 марта и 18 марта 2011 года, не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях в указанные дни 15 марта и 18 марта 2011 года и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ ( том 2, л.д.4,5, 8-10,11,12,13,14).
От ответчика Моисеенко В.В. не поступало ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Не заявлено такого ходатайства в установленном законом порядке и представителями ответчика в ходе судебных заседаний 15 марта и 18 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ТСЖ, обратившийся в суд за судебной защитой своих прав и интересов, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не направил своего представителя в суд по вторичному вызову, суд оставляет без рассмотрения заявление ТСЖ по иску к Моисеенко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление Товарищества собственников жилья «Завойко, 63 и 65» к Моисеенко Виктории Витальевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.В. Никитина