Дело № 2-402/11 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
Председательствующего судьи Полозовой А.А.,
при секретаре Нагорновой А.В.,
с участием истца Горичук С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горичук Светланы Васильевны к Горичук Александру Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Горичук С.В. обратилась в суд с иском к Горичук А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону. 22 декабря 1998 года бывшим собственником жилого дома по указанному адресу был зарегистрирован Горичук А.В. В настоящее время истцом решается вопрос о продаже дома, однако без снятия с регистрационного учета и выселения ответчика, она не имеет возможности этого сделать, так как на неоднократные ее обращения к ответчику, он не выезжает из жилого помещения и не снимается с регистрационного учета, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о выселении ответчика в связи с тем, что ответчик самостоятельно выехал из жилого помещения 31 декабря 2010 года. В указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в 1996 году она с мужем Горичуком В.А. и несовершеннолетними дочерью Горичук О.В. и сыном Горичуком А.В. переехали на постоянное место жительства в г. Елизово, где приобрели по договору купли-продажи, оформленному на имя ее мужа, указанный жилой дом. В спорном жилом помещении они были прописаны Горичуком В.А. все вместе как члены семьи, в том числе и ответчик. В 2000 году они с мужем помогли Горичуку А.В. приобрести однокомнатную квартиру в <адрес>, в которой ответчик стал постоянно проживать с женою и ребенком. В дальнейшем ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего его брак распался, но он продолжал проживать в данной квартире, работать в г. Петропавловске-Камчатском. Периодически ответчик приезжал к ним в гости, иногда оставался ночевать. В 2007 году погиб ее муж, со дня гибели мужа в течение 40 суток Горичук А.В. проживал в спорном жилом доме, продолжал постоянно употреблять алкогольные напитки. На поставленное истцом условие перестать употреблять спиртные напитки, ответчик собрался и уехал проживать в свою собственную квартиру. Поскольку ей одной, являющейся неработающей пенсионеркой, было тяжело содержать жилой дом, то в 2009 году она решила его продать, на что ответчик первоначально был согласен и пообещал сняться с регистрационного учета. В апреле 2010 года ответчик попросил истца забрать его к себе, так как он (Горичук А.В.) не мог самостоятельно выйти из состояния запоя. 18 апреля 2010 года муж дочери привез ответчика из г. Петропавловска-Камчатского, и он стал проживать у истца. Какого-либо договора безвозмездного пользования или найма истцом с ответчиком не заключалось. Однако ответчик продолжал употреблять спиртные напитки, нигде не работал, общее хозяйство с истцом не вел, в оплате коммунальных расходов не участвовал, периодически занимая у истца денежные средства на покупку спиртного. Все расходы по содержанию дома истец несет сама. Летом 2010 года ответчик уехал на заработки на путину, вместе с тем по приезду никаких денежных средств истцу для ведения общего хозяйства не передал, а продолжал пить. Истец неоднократно просила ответчика вернуться к себе в собственную квартиру, на что ответчик обещал поджечь дом. 30 декабря 2010 года Горичук А.В. поджег жилой дом и ушел из дома, в результате чего заведено уголовное дело по данному факту. С указанного времени ответчик в спорном жилом доме не проживает, а проживает в г. Петропавловске-Камчатском в собственной квартире. Со слов ответчика, ей известно, что он не желает продавать жилой дом, так как в него было вложено много сил его умершим отцом.
Ответчик в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Телефонограммой суду сообщил, что с исковыми требованиями не согласен. Судом предоставлялась ответчику возможность предоставить свои возражения по поводу заявленных требований, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, вместе с тем ответчиком возражения по существу иска не представлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании доказательств, представленных истцом.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из представленных документов, жилой <адрес> в <адрес> был приобретен 26 сентября 1996 года по договору купли-продажи Горичуком В.А. (л.д. 52).
На момент приобретения жилого дома Горичук В.А. и Горичук С.В. состояли в браке (л.д. 50).
Согласно показаниям истца, которые в силу статьи 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, 13 мая 1997 года покупателем Горичуком В.А. в жилом доме были зарегистрированы его супруга Горичук С.В., дочь Горичук О.В., 1984 года рождения, и сын Горичук А.В., 1979 года рождения, что подтверждается копией домовой книги, справкой администрации Елизовского городского поселения № 84 от 25 января 20011 года, а также сообщением с отдела адресно-справочной отдела ОФМС России по Камчатскому краю (л.д. 16, 29, 58-68).
4 февраля 2007 года Горичук В.А. умер, о чем составлена запись акта о смерти № 92 от 6 февраля 2007 года (л.д. 51).
Таким образом, ответчик Горичук А.В., будучи несовершеннолетним, был вселен бывшим собственником жилого дома Горичук В.А. как член семьи собственника.
Горичук А.В. с 17 июля 2001 года является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 11, 45).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с указанного времени ответчик проживал постоянно в <адрес> в <адрес>, в спорный жилой дом приезжал иногда с целью погостить.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от 11 октября 2007 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2007 года Горичук С.В. является собственником спорного жилого дома (л.д. 9, 10).
В соответствии с техническим паспортом объектом недвижимого имущества является жилой <адрес> в <адрес>, общая площадь которого составляет 69,2 кв.м., жилая - 45,2 кв.м., правообладателем указанного объекта является Горичук С.В. (л.д. 7-8).
Как пояснила истец в судебном заседании, с апреля 2010 года по просьбе самого ответчика, он проживал в жилом доме истца. Какого-либо договора безвозмездного пользования или найма истцом с ответчиком не заключалось. Проживая в доме своей матери, ответчик продолжал употреблять спиртные напитки, нигде не работал, общее хозяйство с истцом не вел, в оплате коммунальных расходов не участвовал. Все расходы по содержанию дома и ведению хозяйства истец несла сама. Летом 2010 года ответчик уехал на заработки на путину, вместе с тем, по приезду каких-либо денежных средств истцу для ведения общего хозяйства не передал, продолжал пить. Истец неоднократно просила ответчика выехать из жилого дома и вернуться к себе в собственную квартиру в г. Петропавловске-Камчатском.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Шадуро О.В., являющейся дочерью истца, о том, что в спорном жилом доме она проживала с родителями и братом Горичуком А.В. с 1996 года. С 2001 года Горичук А.В. проживал отдельно в г. Петропавловске-Камчатском, иногда приезжая к родителям в гости. В апреле 2010 года ответчик сильно запил, в связи с чем, они с мужем привезли его к Горичук С.В. с целью вывести его из состояния запоя. Однако брат продолжал не работать и пить, финансового и иного участия в обустройстве дома не принимал, коммунальные платежи не оплачивал, общее хозяйство ее матерью и братом не велось. Летом 2010 года ответчик находился на рыбалке, в сентябре вернулся, но какого-либо заработка не привез, устроился на работу лишь в декабре, получил зарплату и опять запил. Каких-либо соглашений между ее матерью и братом не имеется. Горичук С.В. неоднократно в ее присутствии просила ответчика уехать из дома и проживать у себя в квартире. С 31 декабря 2010 года ответчик в жилом доме не проживает, а живет в своей квартире.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Данная норма базируется на том, что в основе права пользования жилым помещением членов семьи собственника находятся их семейные отношения с собственником. Следовательно, прекращение таких семейных отношений порождает прекращение права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника. Данная норма ЖК РФ применяется тогда, когда иные правила не предусмотрены соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком указанные отношения урегулированы в договорном порядке, в судебном заседании не добыто. Суд не применяет ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в части сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, так как ответчик с 31 декабря 2010 года в спорном жилом доме не проживает, кроме того, обеспечен жильем, поскольку имеет на праве собственности иное жилое помещение.
Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Горичук С.В. к Горичуку А.В. о прекращении права пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в части исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горичук Светланы Васильевны к Горичуку Александру Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Горичука Александра Витальевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Горичука Александра Витальевича в пользу Горичук Светланы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 18 марта 2011 года.
Судья Елизовского
районного суда А.А.Полозова