Дело № 2-250/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре Мащенко С.В., с участием представителя заявителя Омельченко Ю.А., заинтересованного лица Заровняевой Н.А. и её представителя Гебень Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Митюшина Сергея Алексеевича на постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кондратьева Е.В. от 30 ноября 2010 года «О принятии результатов оценки имущества должника», о признании незаконным и отмене постановления,
у с т а н о в и л:
Митюшин В.А. обратился в Елизовский суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кондратьевым Е.В. от 30.11.2010 года «О принятии результатов оценки имущества должника», просил суд признать постановление незаконным и отменить.
Своё требование заявитель обосновывает тем, что 30.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Кондратьев Е.В. по результатам рассмотрения исполнительного производства № 30/26/586/58/2008 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-189 от 03.12.2007 года о взыскании с него в пользу Заровняевой Н.А. суммы долга в размере 3 425 018 рублей 41 копейку незаконно вынес постановление «О принятии результатов оценки имущества должника», которым принят отчет от 22.11.2010 года № 123/11-10п об оценке автомобиля «NISSANTERRFNO» рег. знак А712АН от 22.11.2010 года. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено 06.12.2010 года. Заявитель считает, что оспариваемое им постановление незаконно, поскольку при проведении оценки ИП Вахрушевой Н.В. автомобиль «NISSANTERRFNO» рег. знак А712АН не был осмотрен; при вынесении постановления об участии специалиста Вахрушевой Н.В. в исполнительном производстве от 27.09.2010 года специалист не была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, за отказ и уклонение от дачи заключения; заявитель не был уведомлен о проведении оценки в связи, с чем результаты оценки незаконны. Результаты оценки, проведенной 22.11.2010 года являются незаконными, так как оценка спорного автомобиля была уже проведена при аресте имущества в 2009 году, результаты оценки сторонами не оспорены. Привлечение для участия в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки имущества искусственно увеличивают затраты должника, поскольку эти расходы возлагаются на него. В нарушение ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не указал по чьей инициативе необходимо привлекать специалиста и производить переоценку имущества, также не указаны причины для проведения переоценки, повлекшие существенное занижение его стоимости. В связи с изложенным, заявитель просит отменить незаконно вынесенное постановление.
Заявитель Митюшин С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя Омельченко Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что при подачи данной жалобы заявителем не оспаривается размер оценки, спор о праве по результатам оценки о размере оценки и размере стоимости автомобиля отсутствует при рассмотрении данного дела по жалобе Митюшина С.А..
Заинтересованное лицо Заровняева Н.А. и её представитель Гебень Г.М. просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
Судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кондратьев Е.В. в судебном участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Заровняевой Н.А., исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п. 1, п.п. 7 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 61 Закона № 229- ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом исполнителем.
Из исследованных судом материалов дела, исполнительного производства № 30/26/35340/58/2009 в отношении Митюшина С.А., судом установлено, что апелляционным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 декабря 2007 года по иску Заровняевой Н.А. к Митюшину С.А. о разделе общего имущества супругов, признании совместно нажитым здание магазина «Автомир», и встречному иску Митюшина С.А. к Заровняевой Н.А. о разделе общего имущества супругов, было постановлено взыскать с Митюшина С.А. в пользу Заровняевой Н.А. денежную компенсацию, равную её 1/2 доли в праве собственности на автомобильные товары, находящиеся в магазине «Автомир» г. Петропавловск- Камчатский ул. Королёва 63 по состоянию на 18 ноября 2005 года, и указанные в «Перечень товаров» согласно справке Митюшина С.А. от 21 апреля 2007 года составляющую 3 425 018 рублей 41 копейку ( л.д.81-85). Кроме того, 3 декабря 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-189/07, который 22 января 2008 года поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Нечаевой Е.К., вынесшей 23 января 2008 года постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Митюшина С.А. о взыскании в пользу Заровняевой Н.А. долга в размере 3 425 018 рублей 41 копейку (исполнительное производство - листы 1, 2,3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нечаевой Е.К. от 18.02.20008 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль должника Митюшина С.А. «NISSANTERRFNO» рег. знак А712АН (исполнительное производство - лист 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нечаевой Е.К. от 16.06.20008 года наложен арест и изъят автомобиль должника Митюшина С.А. «NISSANTERRFNO» рег. знак А712АН (исполнительное производство - лист 70).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2008 года, составленного с участием понятых и должника, судебным приставом-исполнителем Дробовым Р.В., описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль «NISSANTERRFNO» рег. знак А712АН, предварительная стоимость которого определена в 300 000 рублей. При этом в акте указано, что оценка арестованного имущества предварительная, окончательная стоимость будет определена специалистом ( исполнительное производство - листы 75-85).
В соответствии с требованиями ст. 85 Закона № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель Трифанова Е.В 27.09.2010 года вынесла постановление «Об участии специалиста в исполнительном производстве», согласно которому по исполнительному производству № 30/26/1108/58/2009, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-189/2007 года по долгу в размере 3 425 018 руб. 41 коп. в отношении должника Митюшина С.А., назначенному специалисту- оценщику Вахрушевой Н.В. поручена оценка имущества должника - автомобиля «NISSANTERRFNO» рег. знак А712АН для определения его рыночной стоимости.
Судом установлено, что данное постановление вынесено судебным приставом исполнителем в полном соответствии с требованиями ст. ст. 61,85 Закона № 229- ФЗ, поскольку по предварительной оценке имущества должника - автомобиля «NISSANTERRFNO» рег. знак его стоимость составила 300 000 рублей, то есть стоимость превысила 30 000 рублей, что является обязательным условием к привлечению специалиста-оценщика. Кроме того, как следует из постановления «Об участии специалиста в исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предупредила специалиста-оценщика Вахрушеву Н.В. о том, что за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из копии постановления, находящимся в отчете № 123/11-10п, специалист - оценщик Вахрушева Н.В. об ответственности предупреждена под роспись.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Постановление от 27.09.2010 года «Об участии специалиста в исполнительном производстве», вынесенное судебным приставом-исполнителем Трифановой Е.В., не обжаловано в установленном законом порядке лицами, участвующими в исполнительном производстве, в том числе и должником Митюшиным С.А., что подтверждено материалами исполнительного производства и пояснениями представителя Митюшина С.А. в ходе судебного заседания.
29.11.2010 года в Елизовский городской отдел судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю поступил отчет № 123/11-10п от 22.10.2010 года об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля «NISSANTERRFNO» рег. знак А712АН41, размер которой по состоянию на 22.11.2010 года составляет 228 000 рублей.
Судом исследован названный отчет и установлено, что он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральных стандартов оценки: «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ( ФСО № 1)» ( Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255), «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254), Федерального закона «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности» № 129-ФЗ от 13.07.2007 года, на основании и с применением которых специалистом-оценщиком Вахрушевой Н.В. сделаны выводы и положения настоящего отчёта.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229- ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями ( далее - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из копии оспариваемого постановления ( л.д.8), судебным приставом-исполнителем Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кондратьевым Е.В. после поступления отчёта об оценке 30 ноября 2010 года вынесено постановление «О принятии результатов оценки имущества должника», которым принят отчет об оценке № 123/11-10п от 22.10.2010 года в рамках исполнительного производства № 30/26/586/58/2008. Данное постановление соответствует требованиям ст. 14 Закона № 229- ФЗ, и оснований к признанию его незаконным и отмене постановления и суда не имеется.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления по основаниям изложенным в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Заявителем Митюшиным С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем 30.11.2010 года постановления.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Митюшину Сергею Алексеевичу в жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю Кондратьева Е.В. от 30 ноября 2010 года «О принятии результатов оценки имущества должника», о признании постановления незаконным и отмене постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме - 21 марта 2011 года.
Судья М.В.Никитина