Дело № 2-462/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.
при секретаре Дорофеевой Е.В.
с участием:
истца ФИО1,
представителей истца -
ФИО2, действующей по устному заявлению ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с правом представлять интетесы истца в судебном заседании,
представителей ответчика - ООО «ВостокСпецСистемы» -
ФИО3, действующей по доверенности от 15 марта 2011 года, с полным объёмом полномочий, предоставленных стороне в процессе, сроком действия на один год,
ФИО4, действующего по доверенности от 12 января 2011 года, с полным объёмом полномочий, предоставленных стороне в процессе, сроком действия на один год,
представителей третьего лица - ООО УК «Полигон В» ФИО5, действующего по доверенности от 28 апреля 2011 года, ФИО6, действующего по доверенности от 27 апреля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВостокСпецСистемы» о восстановлении нарушенного права, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВостокСпецСистемы» о восстановлении нарушенного права, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в октябре 2009 года он приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в которой, прежним собственником было установлено переговорно-вызывное устройство (домофон) вместе с телефонной трубкой.
Часть расходов на установку домофонной системы, была оплачена прежним собственником квартиры ФИО8, а 1800 рублей оплатил истец, путем внесения в кассу управляющей компании ООО «Дальрыбторг», силами которой было организовано приобретение системы и её монтаж.
Как указывает истец, до мая 2010 года, домофонная система в подъезде была исправна, переговорно-вызывающе устройство в его квартире работало без отказов.
В мае 2010 года представители ООО «ВостокСпецСистемы», имеющие специальные коды доступа в электронную схему домофона, установленную на входной двери в подъезд, самовольно, без ведома и согласия истца, внесли в неё изменения, в результате которых переговорно-вызывающая функция, позволяющая истцу вести переговоры и открывать дверь подъезда из своей квартиры была заблокирована. Истцу было разъяснено, что возобновление работы переговорно-вызывающей функции домофона из квартиры ФИО1, будет осуществлено только после заключения с ответчиком договора на техническое обслуживание домофонной системы.
По основаниям изложенным в иске, истец просит суд обязать ООО «ВостокСпецСистемы» устранить нарушение его права собственника пользоваться принадлежащим ему общим имуществом многоквартирного дома, просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению работоспособности переговорно-вызывающего абонентского устройства(домофона) и функции дистанционного управления открывания входной двери подъезда из <адрес> в <адрес> края.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 10200 рублей.
В судебном заседании истец, воспользовался правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ, изменил основания иска, изложив их в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Как указал истец, обязанность у ООО «ВостокСпецСистемы» по удовлетворению его требований, возникает у ответчика в силу требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как пояснил суду истец, он никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «ВостокСпецСистемы», ответчик самовольно, не имея надлежащих полномочий, ограничил его право пользования общим имуществом <адрес>, а именно домофоном, установленном в подъезде №. Как полагал истец, ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, в порядке указанном ФИО1 в просительной части иска.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по указанным основаниям, суду пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика её доверителю причинены нравственные страдания, истец находится в преклонном возрасте, был вынужден переживать, нервничать, что негативно сказывалось на его здоровье.
Представители ответчика ФИО9 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.66), оспаривая факт оплаты истцом расходов по установке домофона в подъезде № <адрес>, полагали, что действовали правомерно, не ограничивали права истца по доступу в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку у истца имеется магнитный ключ от входной двери.
В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку истец отказался от заключения договора на техническое обслуживание домофонной системы.
Более того, как пояснила суду представитель ответчика ФИО9, в настоящее время ООО «ВостокСпецСистемы» не имеет никаких обязательств и перед остальными жильцами подъезда № <адрес> в <адрес>, поскольку с осени 2010 года ответчик расторг агентский договор с ООО «Жилстройсервис», на основании которого обслуживались остальные квартиры в подъезде № указанного дома. Представители ответчика не смогли пояснить суду причины, по которым ООО «ВостокСпецСистемы», не восстановило работоспособность домофонной системы, установленной в подъезде №, после прекращения договорных отношений с остальными собственниками квартир этого подъезда.
Представители третьего лица управляющей компании «Полигон В» ФИО5, ФИО6, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагали исковые требования ФИО1 обоснованными, поскольку правовых оснований для вмешательства в домофонную систему подъезда № <адрес> у ответчика не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статья 44 ЖК РФ определяет перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном перечне названы не все вопросы компетенции общего собрания, иные могут быть предусмотрены только ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ общее собрание собственников осуществляет непосредственное управление домом, которое согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать в том числе и решение вопросов пользования общим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Часть 1 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Такое решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ВостокСпецСистемы», до принятия обязательств по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилстройсервис» - организацией, установившей домофон, не проверил соблюдение порядка принятия решения об установлении домофона (решения об установлении порядка пользования объектом права долевой собственности) и его техническом обслуживании, не потребовав предоставления списка собственников жилых помещений и копии решения общего собрания.
Не имея правовых оснований, ответчик, произвел вмешательство в электронную систему управления функциями домофона в подъезде № <адрес> в <адрес>, в результате которого, была нарушена работоспособность переговорно-вызывающего абонентского устройства (домофона) и функция дистанционного управления открывания входной двери подъезда из <адрес> в <адрес> края.
Более того, даже после прекращения договорных отношений с ООО «Жилстройсервис» осенью 2010 года, ООО «ВостокСпецСистемы» не принял мер к восстановлению положения, существовавшего до его вмешательства в работу домофонной системы, не только не восстановил работоспособность домофонной связи и переговорного запирающего устройства в подъезде № <адрес>, но и не передал собственникам многоквартирного дома или управляющей компании техническую документацию и коды к домофонной системе, что не позволило истцу собственными силами и средствами восстановить её работоспособность.
В соответствии со ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерности своих действий по нарушению работоспособности домофонной связи и переговорного запирающего устройства <адрес> подъезде № <адрес> в <адрес> не отрицал факт совершения указанных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ООО «ВостокСпецСистемы» восстановить работоспособность переговорно-вызывного абонентского устройства(домофона) и функцию дистанционного управления открывания входной двери подъезда из <адрес> в <адрес> края.
Разрешая вопрос о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона, заявляя возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких либо доказательств, подтверждающих доводы представителей ООО «ВостокСпецСистемы» о чрезмерности расходов, оплаченных истцом за услуги представителя, либо их необоснованном завышении, ответчик суду не представил.
Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, связанные с подготовкой и оформлением искового заявления в суд, сбором доказательств по гражданскому делу, подтверждены материалами дела в заявленных размерах. Как пояснила суду представитель истца ФИО2, она консультировала ФИО1, готовили необходимые документы и запросы, организовывала проведение общего собрания собственников в <адрес>, лично участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оправданным и разумным и взыскивает их с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «ВостокСпецСистемы» восстановить работоспособность переговорно-вызывного абонентского устройства(домофона) и функцию дистанционного управления открывания входной двери подъезда из <адрес> в <адрес> края.
Взыскать с ООО «ВостокСпецСистемы» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 200 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде - 25 мая 2011 года.
Судья М.А.Сутулова