Дело № 2-995/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 02 июня 2011 года г. Елизово, Камчатского края Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Сутуловой М.А., при секретаре Дорофеевой Е.В. с участием: - представителя ответчика ООО «Фармакон» - генерального директора Кожевниковой Елены Адольфовны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» о возложении обязанности по обеспечению проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда, установил: Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» о возложении обязанности по обеспечению проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до 31 декабря 2011 года. В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения работодателями законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда. В ходе проверки деятельности ООО «Фармакон» по исполнению законодательства Российской Федерации об охране труда установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не соблюдает трудовое законодательство по обеспечению безопасности и условий труда, а именно аттестация рабочих мест по условиям труда в учреждении не проведена. Не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда приводит к нарушению интересов граждан в части соблюдения конституционных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 28 В судебном заседании представитель Елизовского городского прокурора не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении от 01 июня 2011 года ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Елиизовского городского прокурора, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Фармакон» Кожевникова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала. Признание иска сделано представителем ответчика добровольно, без принуждения, в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом учреждения, последствия и значение признания иска ей разъяснены и понятны, о чём имеется указание в письменном заявлении Кожевниковой Е.А. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Содержание ст. 173 ГПК РФ судом представителю ответчика разъяснены и понятны, о чём она указала в заявлении о признании иска. Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ей разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Елизовского городского прокурора подлежит удовлетворению. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Поскольку при принятии судом искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Елизовского городского прокурора удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» обеспечить проведение аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до 31 декабря 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармакон» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме - 08 июня 2011 года. Судья М.А. Сутулова