Дело № 2-978/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года г.Елизово Камчатского края Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Сутуловой М.А., при секретаре Дорофеевой Е.В. с участием: представителя истцов ФИО1, который представляет интересы: - истицы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на три года - истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе, сроком на три года ответчицы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов, понесённых ими на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчица обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст. 129 УК РФ, а также просила в солидарном порядке взыскать с ФИО2, ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 оправданы по ч.1 ст. 129 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УК РФ - не установление события преступления. Как указывают истцы, незаконным уголовным преследованием им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, у них ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени находятся в состоянии стресса. Денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцам в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО2, ФИО3 оценили по 50 000 рублей в пользу каждого. Кроме этого, каждый из истцов, в ходе рассмотрения уголовного дела понес расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 30 000 рублей, которые также просили взыскать с ответчицы. Определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2. ФИО3 к ФИО5 в части взыскания судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании истцы участие не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1. Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что после обращения ответчицы к мировому судье, супруги ФИО2 и ФИО3 испытали моральные страдания, выразившиеся в нервных стрессах, полученных от необходимости доказывания своей невиновности. Истцы и ответчица проживают в небольшом поселке <адрес>, где все друг друга знают. Более того, до возбуждения ответчицей уголовного дела, истцы пользовались заслуженным уважением в посёлке, теперь им неловко выходить на улицу, поскольку, даже после вынесения оправдательного приговора, жители <адрес> продолжают обсуждать возникшую ситуацию, истцам приходится оправдываться, поскольку общественное мнение разделилось на два лагеря. Более того, не все жители Раздольного знают, что истцы оправданы, продолжаются пересуды, что негативно сказывается на истцах, их детях, членах их семьи. Как пояснил суду представитель истцов, он участвовал в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в качестве защитника. За услуги защитника каждый из истцов оплатил ему по 30 000 рублей, они неоднократно встречались, вырабатывали линию защиты, готовились к судебному разбирательству. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что требования истцов необоснованны, размер денежной компенсации морального вреда неоправданно завышен. Вместе с тем, как пояснила суду ответчица, она не обжаловала приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО3 и ФИО2, в настоящее время он вступил в законную силу, однако она с ним не согласна и намерена подать жалобу. Выслушав пояснения представителя истцов, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,… Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению ФИО5, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления (л.д.8-10). Приговор вступил в законную силу, и на момент рассмотрения иска ФИО3, ФИО2 к ФИО5 никем не обжалован. Указанное обстоятельство ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из заявления ФИО5 о принятии к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> заявления частного обвинения ФИО3, ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, оно было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Приговор по делу был вынесен ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8-10). Таким образом, в отношении истцов более месяца осуществлялось незаконное уголовное преследование, то есть незаконная обвинительная деятельность, направленная против конкретного лица и предпринимаемая в целях его изобличения, а также выявления уличающих фактов обстоятельств. Поскольку в отношении истцов постановлен оправдательный приговор, которым подтверждено, что уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО2 было незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования причинил ФИО3, ФИО2 нравственные страдания и переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, которые проживают в небольшом населенном пункте в сельской местности, где все жители друг друга знают, в связи с чем, мнение населения <адрес>, имеет для них важное значение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая возможный круг лиц, которым могло стать известно о возбуждении уголовного дела в отношении истцов, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых суд оценивает размер душевных страданий истцов ФИО2, обвинённых ответчицей в клевете. В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд предлагал ответчице, в порядке ст.150 ГПК РФ, представить суду возражения, имеющиеся у неё относительно иска, и доказательства, какими эти возражения могут быть подтверждены. Однако на момент рассмотрения дела по существу ФИО5 каких-либо доказательств, подтверждающих её возражения относительно удовлетворения заявленных требований истцов, суду не представила (л.д.16-17). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, определяя размер компенсации причинённого истцам морального вреда, с учётом обстоятельств данного конкретного дела, характера и степени нравственных и физических страданий ФИО2, ФИО3, продолжительности уголовного преследования, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что его размер должен быть снижен до 20 000 рублей в пользу каждого. Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Поскольку, при принятии судом искового заявления, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил: иск ФИО2, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 20 000 рублей, в пользу ФИО4 20 000 рублей. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде 3 июня 2011 года. Судья М.А.Сутулова