Дело № 2-1046/11 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
при секретаре Мащенко С.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО16.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 145 503 рублей 26 копеек, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальных действий в суме 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей 07 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> метров трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП по причине того, что водитель автомобиля «ММС Паджеро», государственный номер №, ФИО1 на скользком участке дороги не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный номер №, под управлением истца. Виновной в указанном ДТП была признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в размере 120 000 рублей. Согласно оценке стоимости причиненного материального ущерба истцу, проведенной ООО «Сфинкс-оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждений составила 260 000 рублей. Поскольку ФИО1 отказывает в добровольной выплате, причиненного истцу материального ущерба, превышающей лимит страховой выплаты, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении, уточнила, что исковые требования заявлены к ответчику ФИО1, поскольку первоначально в исковом заявлении ответчик ошибочно была указана как ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что автомобиль на регистрационный учет истец не ставил, но он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что отчет об оценке величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства, изготовленный ООО «Сфинкс-Оценка», выполнен более качественно, полностью отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отличие от аналогичного отчета, выполненного ООО «Гост-Оценка», который содержит существенные нарушения при производстве отчета. К расходам за совершение нотариальный действий относятся расходы за выдачу доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 700 рублей, за заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей, за заверение копии доверенности на имя ФИО2 в сумме 100 рублей. К расходам по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ относятся расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, юридической консультации – 1 000 рублей, подготовке пакета документов для сторон, снятия ксерокопий, включая оплату государственной пошлины и доставку искового материала в суд – 1 000 рублей, представительству интересов ФИО2 в суде первой и второй инстанции – 8 000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Согласно письменному отзыву, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая величину причиненного материального ущерба в размере 265 503 рубля 26 копеек завышенной и не соответствующей фактической величине материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно представленному ООО «Гост-оценка» отчету 738/11-Ф об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа на дату оценки составляет 141 930 рублей, в связи с чем, материальный ущерб, превышающий лимит по страховой выплате, составляет 21 930 рублей.
Представитель ответчика Шин В.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными, дополнительно суду пояснила, что ответчик в данном ДТП вину не оспаривает. Считала, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с отчетом № – Ф (с учетом исправлений) об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Гост-Оценка», составляет 168 519 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования считала обоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из пункта 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Пунктом «в» части 1 статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 26 км. + 450 м. трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО1, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный номер №, превысила безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный номер №, под управлением ФИО2 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 административного материала №) в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда имуществу ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 1), схемой происшествия, подписанной участниками ДТП (л.д. 3), объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 4-5).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Собственником транспортного средства «ММС Паджеро» государственный номер № является ФИО1, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 51, 54), собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный номер №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5 (л.д. 5). Вместе с тем, согласно сведениям карточки проверки по учетам региональных данных собственником указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, поскольку не произведена регистрация смены собственника транспортного средства (л.д. 51-53). В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления указанным транспортным средством, выданной ФИО5 ее супругу ФИО2 (л.д. 17).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ММС Паджеро», государственный номер №, ФИО1 в период произошедшего ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «Ингострах», в связи с чем, указанное ДТП признано страховым случаем и ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей (л.д. 135).
При обращении с иском в суд истец представил отчет, выполненный ООО «Сфинкс-оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждений составила 260 000 рублей (л.д. 21-38).
Представителем ответчика первоначально ДД.ММ.ГГГГ был представлен отчет №-Ф об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гост-оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составила 141 930 рублей (л.д. 80-105).
В дальнейшем, в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства недостатков в отчете №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлен отчет № (с учетом исправлений) об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гост-оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составила 168 519 рублей (л.д. 137-168). При этом первоначально представленный ею отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гост-оценка», представитель ответчика просила суд не учитывать (л.д. 169).
Исследовав два отчета об оценке, а именно отчет, выполненный ООО «Сфинкс-оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № (с учетом исправлений) об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гост-оценка», заслушав специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО12, суд приходит к выводу, что отчет об оценке величины причиненного материального ущерба транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный номер А 280 ВН 41, произведенного ООО «Сфинкс-оценка» отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг, стоимостью запасных частей, определенных с учетом конъюнктуры автомобильного рынка в месте оценки (<адрес>), поскольку в предоставляемой по заявке ООО «Сфинкс-Оценка» № информации из автомагазина ИП ФИО9, указаны цены (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на новые оригинальные запчасти транспортного средства «Тойота Королла Филдер», с учетом доставки из Японии в <адрес> (л.д. 117). Указанные обстоятельства свидетельствуют о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства, в отличие от отчета, представленного ООО «Гост-оценка», в котором отсутствуют сведения о стоимости запасных частей с учетом цен в <адрес>. Так, согласно справок автомагазинов ИП ФИО10 и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся источником информации в отчете ООО «ГОСТ-Оценка», указана стоимость новых деталей производства Япония по состоянию на декабрь 2010 года, однако отсутствуют сведения о том, что данная стоимость отражена с учетом НДС и доставки данных деталей на территорию <адрес> (л.д. 161). Предоставленное ИП ФИО10 пояснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запасные части в справке указаны с учетом доставки и магазинной надбавки (л.д. 184), не содержит сведений, что указанное пояснение дано в отношении ранее выданной им справки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о том, что стоимость заменяемых запасных частей в отчете отражена с учетом НДС и доставки данных деталей на территорию <адрес>.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В отчете, выполненном ООО «Сфинкс-Оценка», указана методика, по которой выводится расчетным путем среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей, исходя из стоимости запасных частей, находящихся в трех различных магазинах <адрес> с учетом выведенного корректирующего коэффициента (л.д. 28), тогда как в отчете ООО «Гост-Оценка» не указана методика, по которой выводится среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей. Как пояснил в судебном заседании оценщик ФИО12, среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей указана им в отчете как среднеарифметическое число стоимости заменяемых запасных частей, взятых из двух источников информации, однако методика анализа (принцип определения) среднерыночной стоимости запасных частей в его отчете не указана.
В качестве источника анализа автомобильного рынка (справочной информации о ценах на автотранспортные средства, запчасти, материалы) оценщиком ООО «Сфинкс-Оценка» используются два источника, в том числе газета «Срочно» с указанием номера и даты выпуска (л.д. 30), тогда как в отчете ООО «Гост-Оценка» в качестве источника анализа автомобильного рынка используется газета «Срочно» без указания сведений о конкретном издании (номер и дата выпуска), то есть отсутствует информация, как производился анализ оценки рыночной стоимости (л.д. 157).
В нарушение требований п. 17 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщиком ООО «Гост-Оценка» неверно рассчитан износ для кузовных деталей, изготовленных из металлов и (или) его сплавов (крыло, капот), поскольку применена формула для расчета износа для прочих деталей (формула 5) (л.д. 153). Тогда как согласно методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98) к основным деталям кузова легкового автомобиля относятся, в том числе капот, крыло (л.д. 187-188).
В отчете ООО «Гост-Оценка» не указан класс автомобиля, подлежащего оценке (л.д. 147), тогда как класс автомобиля должен быть указан, поскольку трудоемкость восстановительных работ (нормо-часа работ) определяется в зависимости от типа автомобиля, класса автомобиля и нормативной трудоемкости автомобиля. Допрошенные в судебном заседании представители ООО «Гост-Оцека» пояснили, что класс автомобиля в отчете не указан, поскольку автомобиль истца относится к среднему классу, об этом «можно догадаться самим по указанным нормо-часам» (л.д. 175).
Суд также учитывает тот факт, что отчет №-Ф (с учетом исправлений) об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гост-Оценка», не соответствует требованиям ч. 7 ст. 11 Федерального закона, согласно которым отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Вместе с тем указанный отчет пронумерован частично, не прошит, не подписан, не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, а, следовательно, по форме не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, указанный отчет имеет неоговоренные дописки (л.д. 161), не позволяющие однозначно трактовать его содержание.
При этом суд учитывает соблюдение оценщиками действующих методик оценки величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, в том числе стаж их работы в оценочной деятельности (стаж работы в оценочной деятельности оценщика ООО «Сфинкс-Оценка» ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стаж работы в оценочной деятельности оценщика ООО «Гост-Оценка» ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ), наличие соответствующей квалификации, время и обстоятельства составления отчетов и другие значимые обстоятельства
Таким образом, отчет № (с учетом исправлений) об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Гост-оценка», имеет ряд существенных нарушений, не соответствует принципу достоверности и проверяемости, в отчете имеются неоднозначные толкования, что вводит пользователя в заблуждение.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с величиной причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, указанного в отчете ООО «Сфинкс-оценка», в размере 260 000 рублей.
ФИО2 понес расходы на оплату услуг по оценки в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и копией чека ККМ (л.д. 6-7, 16), по оплате почтовых расходов, связанных с извещением ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте проведения оценки ущерба, что подтверждается кассовыми чеками, на сумму 503 рубля 26 копеек (л.д. 8-9, 11-14), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по составлению доверенности в нотариальной форме на представление его интересов в суде в сумме 700 рублей, нотариальному заверению копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей и копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей, всего в сумме 900 рублей (л.д. 15, 17, 20).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в перечень юридических услуг, оказываемых по данному договору, входят: сбор документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, представительство в судах первой и второй инстанции (л.д. 39), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что к расходам по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ относятся расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей, юридической консультации – 1 000 рублей, подготовке пакета документов для сторон, снятия ксерокопий, включая оплату государственной пошлины и доставку искового материала в суд – 1 000 рублей, представительству интересов ФИО2 в суде первой и второй инстанции – 8 000 рублей.
Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО4 представляла интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в судебных заседаниях 18 мая, 7 июня, 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, а также соотносимости с объемом защищаемого права и блага, и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовке дополнительного отзыва по сравнительному анализу представленных отчетов об оценке), категорию сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению, и определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 110 рублей 07 копеек (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 145 503 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 110 рублей 07 копеек, всего взыскать 163 513 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 6 июля 2011 года.
Судья А.А. Полозова