дело № 2-1228/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Воскресенской В.А.,
при секретаре Спицкой Я.В.,
с участием ответчика Коваленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании несоразмерно выделенной доли в имуществе, являющемся общей собственностью супругов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации несоразмерно выделенной доли в имуществе, являющемся общей собственностью супругов, в размере 217 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3212 руб.75 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. При принятии решения о расторжении брака стороны договорились о добровольном порядке раздела совместно нажитого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, по условиям которого были определены равные доли супругов в имуществе, состоящем из автобуса марки DAEWOO, 2002 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, и автомобиля марки Honda Fit, 2003 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Учитывая несоразмерность доли выделяемого имущества ФИО1 выплачивает компенсацию в размере 285 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному ими графику. Ответчик выполнял условия соглашения и соблюдал график выплаты до апреля 2010 года и выплатил 67 800 рублей, задолженность составляет 217 200 рублей.
Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ письменному заявлению ФИО2 увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика проценты в сумме 5432 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Истица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. В суд поступило ее письменное заявление, в котором она просит в случае согласия ответчика на заключение мирового соглашения, составленного сторонами, рассмотреть дело без ее участия, в случае его отказа от заключения мирового соглашения – отложить рассмотрение дела в связи с ее выездом за пределы Камчатского края, в подтверждение чего представила копию электронного авиабилета.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку в предыдущем судебном заседании истица сообщила суду, что уезжает за пределы Камчатского края в отпуск по туристической путевке, право вести свои дела в суде через представителя, предусмотренное ч.1 ст.48 ГПК РФ, ей было разъяснено как в направленном на ее имя судебном извещении, так и непосредственно в судебном заседании, суд находит причину неявки истицы в судебное заседание неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие на основании представленных суду доказательств.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при расторжении брака собирался добровольно оказывать материальную помощь бывшей супруге, что и делал все это время, выплачивая ей ежемесячно денежные суммы для погашения кредита, оформленный для покупки автомобиля Honda Fit, который покупался и использовался лично ФИО2 Туристическая путевка, по которой истица поехала отдыхать в настоящее время, также оплачена им. Соглашение, на котором основаны исковые требования, он подписал для того, чтобы бывшая супруга «отстала» от него, так как она очень настаивала на его подписании.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ч.1 ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.
Согласно положениям ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Раздел общего имущества супругов в соответствии со ст.38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в том числе по их соглашению. При этом в силу ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, согласно которому стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, являющегося их совместной собственностью, под которым понимается автобус марки DAEWOO, 2002 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, и автомобиль марки Honda Fit, 2003 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Доля сторон в имуществе составляет ? каждого. По условиям соглашения мужу переходит в собственность указанный выше автобус, а жене – автомобиль Honda Fit. Учитывая несоразмерность доли выделяемого имущества жене, муж обязуется выплатить жене денежную компенсацию в размере 285 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по указанному в соглашении графику (л.д.10).
Вместе с тем, на основании исследованного в судебном заседании сообщения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее принадлежащий ФИО1 автомобиль DAEWOO-BH-115E-H5, государственный номер АВ83941, с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время зарегистрирован за гр.Самута С.С., что подтверждено карточками учета, а также представленным ответчиком договором купли-продажи и его пояснениями в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство - автобус марки DAEWOO, 2002 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, на момент заключения соглашения между ФИО2 и ФИО1 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, не являлось совместной собственностью супругов, вследствие чего не могло являться предметом указанного соглашения.
При этом суд не принимает во внимание пояснения истицы о том, что автобус ответчиком был продан фиктивно, поскольку сведения о владельце указанного транспортного средства получены судом из надлежащего источника, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Ее доводы о том, что ФИО1 фактически пользуется автобусом до настоящего времени, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к признанию указанного имущества совместной собственностью супругов. Также судом не принимаются во внимание и доводы истицы о том, что в момент заключения соглашения ей не было известно о продаже автобуса, поскольку доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, оспаривалась истицей на основании ст.35 СК РФ, не представлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества заключено с нарушением ст.ст.34, 38 Семейного кодекса РФ, в связи с чем заявленные ФИО2 к ФИО1 исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании несоразмерно выделенной доли в имуществе, являющемся общей собственностью супругов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (судья) подпись В.А.Воскресенская
Верно
Судья В.А.Воскресенская
ДД.ММ.ГГГГ