Дело № 2-1183/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 07 июня 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Чугунова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмаг» о возложении обязанности по обеспечению проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда,
установил:
Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмаг» (далее по тексту ООО «Продмаг») о возложении обязанности по обеспечению проведения аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения работодателями законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда.
В ходе проверки деятельности ООО «Продмаг» по исполнению законодательства Российской Федерации об охране труда установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не соблюдает трудовое законодательство по обеспечению безопасности и условий труда, а именно аттестация рабочих мест по условиям труда в учреждении не проведена.
Не проведение аттестации рабочих мест по условиям труда приводит к нарушению интересов граждан в части соблюдения конституционных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
28 В судебном заседании представитель Елизовского городского прокурора не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Елиизовского городского прокурора, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям (л.д.39).
Ответчик ООО «Продмаг» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в лице директора ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал. Признание иска сделано представителем ответчика добровольно, без принуждения, в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом учреждения, последствия и значение признания иска ему разъяснены и понятны, о чём имеется указание в письменном заявлении ФИО2 (л.д.40).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Содержание ст. 173 ГПК РФ судом представителю ответчика разъяснены и понятны, о чём она указал в заявлении о признании иска.
Учитывая, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ей разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск Елизовского городского прокурора подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку при обращении с иском в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Елизовского городского прокурора удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Продмаг» в установленном порядке провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Судья М.А. Сутулова