Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре ФИО3
с участием истицы ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и взыскании материального ущерба в размере 2 928 рублей 83 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 принадлежит собака по кличке «Буран», которая ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, находясь без надзора ответчицы у <адрес> в <адрес>, нанесла укусы истице. ФИО1 обратилась за медицинской помощью, в травматологическое отделение Елизовской ЦРБ, где ей были наложены швы на правую голень, сделан противостолбнячный укол, назначен курс лечения у врача-травматолога. Как указывает истица, она понесла расходы на приобретение медикаментов, назначенных травматологом, на общую сумму 2 928 рублей 83 копеек
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет содержание принадлежащего ей животного, собака часто бегает без привязи по <адрес>. По факту причинения телесных повреждений истице была проведена проверка участковым инспектором, ответчица была привлечена к административной ответственности по ст.8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», ей было назначено административное наказание в размере 1 000 рублей. Факт принадлежности собаки по кличке «Буран» ответчица не отрицала.
Ответчица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений относительно заявленных требований истицы в адрес суда не представила (л.д.30).
Прокурор в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18).
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО2 собака по кличке «Буран», нанесла укусы правой голени истицы, которая сразу же была доставлена в травматологическое отделение Елизовской ЦРБ. ФИО1 были наложены швы на правую голень, сделан противостолбнячный укол. Истица обратилась в поликлинику по месту жительства, где врач-травматолог назначил ей курс лечения, она проходила перевязки, получала более 40 уколов, различные лечебные процедуры, приобретала лекарственные средства, на которые затратила 2 928 рублей 83 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2, амбулаторной медицинской картой ФИО1, подлинными платежными чеками (л.д.6-7, 8, 9-10, 22-29).
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, и на момент рассмотрения иска ФИО1 ответчицей не оспорено.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Поскольку собака относится к агрессивным животным, не поддающейся к полному контролю со стороны человека, принимая во внимание, что в результате бесконтрольности со стороны ответчицы, от действий собаки наступили вредные последствия для истицы, суд считает возможным отнести собаку ответчицы к источнику повышенной опасности.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям...
В соответствии с частью 1 ст. 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд предлагал ответчице, в порядке ст.150 ГПК РФ, представить суду возражения, имеющиеся у неё относительно иска, и доказательства, какими эти возражения могут быть подтверждены. Однако на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных требований истицы, суду не представила (л.д.14-15).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку, при принятии судом искового заявления, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчицы подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья 2 928 рублей 83 копейки.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья М.А.Сутулова