Дело № 2-1460/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 19 июля 2011 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Полозовой А.А.,
при секретаре Мащенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизовского городского прокурора к ООО «УПТК-Агропромстрой» о возложении обязанности по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда,
установил:
Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском к ООО «УПТК- Агропромстрой» о возложении обязанности по проведению аттестации имеющихся рабочих мест по условиям труда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения работодателями трудового законодательства в сфере охраны труда. В ходе проверки деятельности ООО «УПТК-Агропромстрой» установлено, что в нарушение требований федерального законодательства аттестация имеющихся рабочих мест по условиям труда работодателем не проведена, в связи с чем, не обеспечиваются безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что влечет нарушение конституционных прав работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав неопределенного круга лиц, так как в разное время на одном рабочем месте могут работать различные работники. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте.
Представитель Елизовского городского прокурора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «УПТК-Агропромстрой», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном до судебного заседания отзыве генеральный директор ООО «УПТК-Агропромстрой» ФИО3 оспаривал обязательность требований о проведении аттестации рабочих мест, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с нецелесообразностью проведения аттестации на строительных объектах, согласно поскольку трудовая деятельность связана со строительством на открытом воздухе независимо от времени года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ закреплено гарантируемое государством право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно требованиям ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Пунктами 1, 2 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
Пунктом 9 части 2 статьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране труда в <адрес>» (с изм.) также предусмотрена обязанность работодателя по аттестации рабочих мест работников с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с Уставом ООО «УПТК-Агропромстрой» предприятие является юридическим лицом, предметом деятельности является строительство зданий, производство всех видов общестроительных работ, оказание услуг производственного назначения, торгово-закопочная деятельность, и оказание иных услуг, не запрещенных законом (л.д. 8-14, 26-31, 54-60).
ООО «УПТК-Агропромстрой» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-17, 32-38, 41-43).
Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УПТК- Агропромстрой» значится 22 штатных единицы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УПТК-Агропромстрой» значится 13 штатных единиц (л.д. 20, 53).
Довод представителя ответчика о том, что проведение в ООО «УПТК- Агропромстрой» аттестации рабочих мест нецелесообразно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «УПТК-Агропромстрой» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для проведения соответствующей аттестации.
При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что им проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, либо отсутствует возможность ее проведения, и, учитывая тот факт, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ, суд считает, что исковые требования Елизовского городского прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Елизовского городского прокурора удовлетворить.
Обязать ООО «УПТК-Агропромстрой» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «УПТК-Агропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Полозова