Дело №2-1340/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года г.Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.
при секретаре Дорофеевой Е.В.
с участием:
прокурора ФИО7,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объёмом прав предоставленных стороне в процессе, сроком на три года,
представителей ответчика ООО «Бел-Кам-Тур»
ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объёмом прав, предоставленных стороне в процессе сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бел-Кам-Тур» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бел-Кам-Тур» о восстановлении на работе, указывая, что решением учредителей ООО « Бел-Кам-Тур» ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на должность ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур», с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный учредителем ФИО10
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил к обязанностям ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец, в 2011 году он воспользовался своим трудовым правом и убыл в очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 93 календарных дней, о чем издан приказ №/о от ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что полномочия ФИО1, как ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно во время нахождения в отпуске, из телеграммы полученной им ДД.ММ.ГГГГ, за подписью нового ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО9, в которой он извещался что, трудовые отношения с ним прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В этой же телеграмме истцу предлагалось получить окончательный расчет по адресу <адрес>, переулок Тимирязевский, <адрес>, куда прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов для передачи финансово - хозяйственных документов, печати Общества.
Как указывает истец, находясь в отпуске, он не знал о предстоящем внеочередном собрании участников ООО «Бел-Кам-Тур» и не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ относительно порядка увольнения руководителя организации, изложенную в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец полагает, что прекращение с ним трудовых отношений по п.2 ст.278 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, в период нахождения работника в очередном трудовом отпуске.
В судебном заседании истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе в прежней должности ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур» с ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он убыл в очередной трудовой отпуск за проработанное время в размере 105 календарных дней.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что в назначенное ответчиком время она и её доверитель прибыли по указанному адресу к многоэтажному дому 7 по пер.Тимирязевский в <адрес>. Поскольку квартира, где ожидали истца, в телеграмме не указана, они ожидали представителей ответчика возле дома, однако никто в назначенное время не прибыл, окончательный расчет с ФИО1 не произвел, не принял печать и учредительные документы Общества.
Как пояснила суду ФИО2, кроме должности ПрезидентаООО «Бел-Кам-Тур», истец временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии», поэтому ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту нахождения офиса компании в <адрес> пер.Излучина <адрес>, для проведения еженедельного производственного совещания. На планёрку пришел участник ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО10 который сообщил, что полномочия ФИО1, как генерального директора ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии» прекращены по решению учредителей, не представив никаких документов, в подтверждение этого. Поскольку одним из учредителей ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии» является ООО «Бел-Кам-Тур», интересы которого мог представлять только ФИО1, истцу не было известно о принятии подобного решения.
Кроме того, поскольку производственное совещание проходило в ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии», то вопрос о прекращении полномочий ФИО1, как ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур», предметом обсуждения быть не мог. Более того, никаких документов, в части прекращения трудовых отношений с ФИО1 в должности ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур», истцу на совещании не вручали. Действительно, ФИО10 объявил о прекращении полномочий ФИО1, но только в части исполнения обязанности генерального директора ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии», после чего истец ушел и более в офис не возвращался.
Как полагала представитель истца ФИО2, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в получении решения учредителей о прекращении с ним трудовых отношений как ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур», является недопустимым доказательством, поскольку подписан учредителем ФИО10 и работниками ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии», когда именно он был составлен и подписан, установить в судебном заседании не представилось возможным. Кроме того, подписавшие его лица, находятся в служебной зависимости от ФИО10, в судебном заседании дали противоречивые показания, затруднялись изложить точное содержание акта и документа, который по версии ответчика вручался истцу, указали на различные обстоятельства его составления и время подписания. В то же время, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен по другому поводу, не связанному с вручением каких-либо документов ФИО1
Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 правомерно издал приказ о предоставлении ему 105 дней очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней, указанное в исковом заявлении, было изменено в связи с допущенной ошибкой при подсчете причитающихся дней отпуска. Право истца на предоставление 105 календарных дней неиспользованного отпуска, подтверждаются исследованными судом кадровыми документами, справками начисления дней отпуска и компенсации за неиспользованные дни отпуска, представленными истцом, справками формы 2-НДФЛ за 2008,2009,2010,2011 годы.
Как полагала представитель истца ФИО2, указанными документами подтверждаются доводы истца о том, что из положенных ему 392 календарных дней за весь проработанный период в ООО «Бел-Кам-Тур» с 2004 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 использовал только 391 календарный день. Кроме того, в силу норм трудового законодательства, истец имел право взять отпуск авансом за 2011 год, однако не сделал этого. На основании приказа о предоставлении отпуска, срок окончания отпуска ФИО1, с учетом уточнений определен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указывала представитель истца ФИО2, истец, уходя в очередной отпуск, действовал добросовестно, заблаговременно известил учредителей ООО «Бел-Кам-Тур» о времени своего отпуска. Действуя в соответствии с Уставом ООО, истец назначил дату очередного общее собрание участников Общества на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил участнику общества ФИО11 по факсу, установленному в приёмной ОАО «Петропавловск- Камчатский торговый порт», в котором он занимает должность председателя Совета директоров, а второго участника ФИО10, по личному факсу, установленному в его доме в Швейцарии.
В этом же письме, ФИО1 доводил до сведения участников Общества, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в очередном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 93 календарных дня, и гарантировал явку ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур», для участия в собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами о доставке сообщений адресату, представленными суду истцом.
При таких обстоятельствах, как полагала представитель истца ФИО2, учредители ООО «Бел-Кам-Тур», на день принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ заведомо знали о нахождении ФИО1 в отпуске и не имели правовых оснований для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в силу положений Устава ООО «Бел-Кам-Тур», его ФИО5 имел право участвовать во всех собраниях участников, знать повестку дня и по собственной инициативе включать в неё дополнительные вопросы, однако указанное правило участниками общества было нарушено, что привело к необоснованному увольнению, поскольку истец был лишен возможности представить учредителям соответствующие документы до принятия ими решения от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении с ним трудовых отношений.
Кроме того, принимая решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, учредители не разрешили вопрос о размерах и выплате истцу справедливой компенсации, предусмотренной ст.279 ГПК РФ, что также свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Почувствовав недомогание, истец с ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационарное отделение <адрес>вой больнице, поскольку из-за конфликтной ситуации, произошедшей на совещании в ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии», у него резко ухудшилось состояние здоровья, о чем было известно ответчику, что также свидетельствует о том, что работодатель не имел права увольнять истца с ДД.ММ.ГГГГ.
По основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, представители ответчика ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО12 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, полагали, что работодатель, при прекращении трудовых отношений с ФИО1 процедуру, предусмотренную ст.ст.278, 279 Т ТК РФ не нарушил. По мнению представителей ответчика, истец злоупотребил правом, предоставив себе очередной отпуск в количестве 105 календарных дней, права на который он не имел.
Возражая против доводов истца, представители ответчика полагали, что истец не доказал факт извещения учредителей о своём отпуске, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен правомерно и подтверждал факт отказа истца от получения копии протокола внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в должности ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур».
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьёй 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, в силу части 3 ст.81 ТК.РФ.
Статьёй 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, согласно которой, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур», и в качестве такового был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Решение о назначении нового ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур», было принято участниками общества ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями единоличного исполнительного органа ФИО9 была наделена с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, как установлено в судебном заседании, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о смене ФИО5 были внесены только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97), что позволяет сделать вывод, что ФИО9 не имела права производить какие-либо юридически значимые действия по руководству ООО «Бел-Кам-Тур» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку единственным документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, являются сведения из ЕГРЮЛ.
Как установлено в судебном заседании, внеочередное общее собрание участников ООО «Бел-Кам-Тур», было проведено ФИО13 и ФИО10 в нарушение процедуры, предусмотренной Уставом общества, о времени и месте собрания не был извещен ФИО5 В.А., что нарушило права истца, поскольку лишило его возможности личного участия в собрании и своевременного извещения участников общества об обстоятельствах, препятствующих его увольнению с конкретной даты.
В судебном заседании нашел своё подтверждение факт заблаговременного извещения участников Общества ФИО8 и ФИО10 о нахождении истца в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами, которые свидетельствуют о том, что в адрес указанных лиц было направлено, и ими получено, факсимильное сообщение, содержащее информацию об отпуске истца с указанной даты. Как подтвердил суду свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО8 о том, что ФИО1 лично сообщил ему о нахождении в очередном отпуске. Кроме того, как пояснил суду ФИО10, у него имеется аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО1, подтверждающая указанную информацию. Более того, суд учитывает, что второй участник общества ФИО11, не опроверг доводы истца о получении извещения о проведении очередного собрания участников, назначенного ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и нахождении истца в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика о том, что истец уклонялся от ознакомления с решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ участником Общества ФИО10 не оспаривался.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ответчика, в части их пояснений о прохождения процедуры по ознакомлению истца с решением собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в должности ФИО5 ООО «Бел-Кам-Тур», якобы имевшей место на производственном совещании ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО10 не отрицал, что испытывает к истцу и его представителю личные неприязненные отношения. Что касается показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, то суд находит их противоречивыми, не согласующимися между собой, опровергающимися иными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что оба свидетеля являются лицами, находящимися в служебной зависимости от ФИО10, поскольку занимают руководящие должности в компании ООО «Авиакомпания «Камчатские авиалинии» и не могут быть объективны, при выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств событий, свидетелями которых они являлись. При этом, суд учитывает, что их пояснения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО16, который не является работником структур, принадлежащих участникам Общества, ранее со сторонами не знаком, не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд принимает во внимание, что она находилась в декретном отпуске с февраля 2011 года, обязанности бухгалтера ООО «Бел-Кам-Тур», в указанный период, не исполняла, и не могла владеть полной информацией о состоянии дел в ООО «Бел-Кам-Тур». Доводы свидетеля о том, что ФИО1 получал различные денежные суммы из кассы Общества, истцом не оспаривался, и не могут опровергать данные, указанные в справках 2 НДФЛ за 2008,2009, 2010, 2011 годы, о размере денежных сумм, выплаченных истцу в порядке компенсации дней отпуска, либо предоставления отпуска в натуре.
Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель не может быть объективным в данном процессе, поскольку в отношении указанного свидетеля истец подал заявление в правоохранительные органы, по фактам подделки его подписи в финансовых документах бухгалтером ФИО17, что указанным свидетелем не оспаривалось.
Разрешая вопрос о правомерности предоставления очередного отпуска истцу с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 105 календарных дней, суд находит обоснованными доводы истца, которые подтверждаются справками НДФЛ, кадровыми и бухгалтерскими документами.
Согласно ч.ч.2,3 ст.230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.
Налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, единственными документами, подтверждающими факт полученных истцом доходов и удержанных суммах налога, выдача которых предусмотрена п. 3 ст. 230 НК РФ, являются справки формы 2 –НДФЛ за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, представленные истцом, подписанные бухгалтером ООО «Бел-Кам-Тур» ФИО20, полномочия которой подтверждены представленными приказом о приёме на работу и трудовым договором, исследованными судом. Указанными документами подтверждается, что истец имел право на предоставление очередного отпуска за указанный им период в заявленном размере.
Доводы представителя ответчика о том, что в справках о начислениях компенсации и расчетов сумм, причитающихся истцу, при предоставлении очередных отпусков ФИО1, указаны одни и те же периоды, что свидетельствует о двойном получении истцом денежных средств за неиспользованный отпуск, судом не принимаются во внимание, поскольку, в том случае, если работник не полностью берет очередной отпуск за проработанный период, что подтверждено исследованной судом личной карточкой формы Т-2, а в последствие ему предоставляются дни отпуска, либо выплачивается компенсация за указанный период, периоды могут повторяться в бухгалтерских документах, что подтвердила суду свидетель ФИО18
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, иные документы, представленные ООО «Бел-Кам-Тур», не опровергают доводы истца, по указанным выше основаниям. Не доверять свидетелю ФИО20 оснований не имеется, она опрошена судом в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности, её пояснения логичны, объективно согласуются с исследованными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что злоупотребления истцом своими правами не имелось
Суд критически относится к доводам представителей ответчика, участника Общества ФИО10, свидетелей ответчика, о том, что процедура увольнения истца, в части выплаты ему при увольнении компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, была соблюдена ответчиком, поскольку указанный вопрос не был включен в повестку дня, не обсуждался участниками ООО «Бел-Кам-Тур», по нему не принималось решение.
Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются два различных варианта протокола собрания участников ООО «Бел-Кам-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания лица, которому поручено внести изменения в ЕГРЮЛ.
В копии договора, представленном истцом и имеющемся в банке, в котором хранятся денежные средства ООО «Бел-Кам-Тур», указан ФИО10, а в копии договора полученной по запросу суда из налоговой инспекции, представленной ответчиком, указана ФИО19, что не позволяет суду достоверно установить повестку дня собрания и принятые на нём решения.
Более того суд учитывает, что ответчик не опроверг доводы истца и не представил суду бухгалтерских документов, кассовой книги, подтверждающих факт наличия денежных средств, причитающихся ФИО1 на день увольнения, а именно компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих когда и кем было принято решение об их выплатах, в каком размере, кем произведен расчет, поскольку, как пояснила суду свидетель ФИО20, в кассе общества на ДД.ММ.ГГГГ находилось не более 10 000 рублей, что ответчиком не оспорено.
Нарушение правила о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации является основанием для восстановления его на работе. Выплата компенсации, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Поскольку выплата компенсации является обязательным (необходимым) условием увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, невыплата работнику такой компенсации, если работник не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, является нарушением порядка увольнения.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур», суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком процедуры увольнения ФИО1, предусмотренный нормами ТК РФ, установлен в ходе судебного разбирательства и доказан.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Бел_Кам-Тур» подлежит взысканию в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Тур» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в мотивированном виде – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А.Сутулова