РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Ковалевой Т.В.,

представителя истца адвоката Хариной Т.Р.,

представителя ответчика Торгунакова С.Г. адвоката Червяковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Татьяны Васильевны к Понкратову Сергею Геннадьевичу и Торгунакову Сергею Геннадьевичу о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева Т.В. обратилась с иском к ответчикам Понкратову С.Г. и ФИО9 о взыскании с указанных лиц в свою пользу 70 106 рублей 33 копеек за понесенные расходы и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 10-12).

В обоснование своих требований Ковалева Т.В. ссылалась на то, что в октябре 2008 года она устно договорилась с Понкратовым С.Г. и ФИО9 о том, что ответчики сделают ремонт в ее ванной комнате «под ключ» за 8 дней. В счет оплаты работ и на приобретение материалов для ремонта она передала ответчикам в общей сложности 129 500 рублей, однако ответчики свои обязательства выполнили лишь частично, перестав появляться в ее квартире с ноября 2008 года. В связи с этим для окончания вышеуказанных работ ей пришлось обратиться к другому человеку и оплатить за его услуги 32 260 рублей. Кроме того, ей пришлось повторно закупить для продолжения ремонта материалы на общую сумму 37 846 рублей 33 копейки. По вине ответчиков она была вынуждена около двух лет жить в невыносимых условиях и обратиться в милицию, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Более того, ненадлежащее состояние ее квартиры в январе и октябре 2009 года не позволило справить ей поминки по матери и отцу, со дня смерти которых прошло соответственно 15 и 25 лет. Таким образом, ответчиками помимо убытков, ей был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ненадлежащий ответчик ФИО9 был заменен на надлежащего ответчика Торгунакова С.Г. (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просила взыскать с ответчиков в свою пользу 384 рубля, затраченных ею на отправку телеграммы одному из них о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.В. уточнила, что просит взыскать все вышеуказанные суммы с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке (л.д. 94).

В судебном заседании Ковалева Т.В. и ее представитель адвокат Харина Т.Р. отказались от требований по взысканию с Понкратова С.Г. и Торгунакова С.Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в полном объеме, поддержав остальные свои требования по указанным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 2 303 рубля 18 копеек, уплаченных ею в качестве государственной пошлины при подачи иска в суд.

Отказ истца от требования по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Понкратов С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 100).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие названного ответчика.

При этом суд учитывал, что неявка указанного лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Торгунаков С.Г. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания (л.д. 37, 52, 60, 73, 75), в связи с чем, на основании статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ему был назначен адвокат Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Червякова Е.Д.

На основании статьи 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Торгунакова С.Г.

Представитель ответчика - адвокат Червякова Е.Д. полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 707 ГК РФ,если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФподрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В судебном заседании на основании пояснений истца, а также материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих также объяснения обоих ответчиков, судом установлено, что в ноябре 2008 года истец Ковалева Т.В. заключила в устной форме с ответчиками Понкратовым С.Г. и Торгунаковым С.Г. договор, по условиям которого ответчики обязались произвести ремонт ванной комнаты в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>.

В счет оплаты работ и на приобретение материалов для ремонта истец Ковалева Т.В. передала ответчикам деньги в общей сумме 122 500 рублей тремя частями по 40 500 рублей, 37 000 рублей и 45 000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями Ковалевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Понкратова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Торгунакова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно вышеуказанным объяснениям и представленным истцом фотографиям (л.д. 30) ответчики свои обязательства по ремонту ванной комнаты истца выполнили лишь частично в связи с тем, что Понкратов С.Г. сначала в ноябре 2008 года попал в аварию, а потом ушел в рейс на рыболовецком судне в море, обещав истцу окончить работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свое обещание об окончание ремонтных работ в квартире истца к ДД.ММ.ГГГГ Понкратов С.Г. и Торгунаков С.Г. так и не выполнили. Более того, ответчики, закупив на деньги истца материалы для проведения ремонтных работ, не вернули ей неизрасходованную ими часть.

Для окончания ремонта истец вынуждена была обратиться в ноябре 2010 года к другому лицу - ФИО8 и дополнительно оплатить его услуги в размере 32 260 рублей, что подтверждается распиской названного лица (л.д. 92).

Кроме того, для завершения ремонта ванной комнаты Ковалева Т.В. вынуждена была повторно закупить материалы на общую сумму 37 846 рублей 33 копейки, о чем свидетельствуют представленные ею кассовые и товарные чеки за ноябрь - декабрь 2010 года (л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных выше положений материального права, суд находит исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков своих убытков в общем размере 70 106 рублей 33 копеек в связи с ненадлежащим выполнением последними своих обязательств по ремонту ее ванной комнаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы на извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева Т.В. затратила на отправку телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения гражданского дела по ее иску одному из ответчиков 384 рубля 62 копейки (л.д. 71).

Кроме того, за рассмотрение ее иска судом она уплатила согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 303 рублей 18 копеек (л.д. 5).

Данные судебные расходы Ковалевой Т.В. в соответствии с вышеприведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном ею объеме, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ковалевой Татьяны Васильевны к Понкратову Сергею Геннадьевичу и Торгунакову Сергею Геннадьевичу о взыскании понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Понкратова Сергея Геннадьевича и Торгунакова Сергея Геннадьевича в пользу Ковалевой Татьяны Васильевны 70 106 рублей 33 копейки в счет возмещения убытков, 384 рубля в счет расходов на отправку телеграммы, 2 303 рубля 18 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 72 793 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края                           Д.П. Федорцов