РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Мартыновой Е.В., действовавшей на основании ордера от 25 июля 2011 года № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянниковой Ирины Анатольевны к Гринчуку Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Серебрянникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гринчуку С.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 190 271 рубля 22 копеек и судебные расходы в размере 350 рублей за копии отчета ООО «Сфинкс-Оценка», по уплате государственной пошлины в размере 5 005 рублей 42 копеек, за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований Серебрянникова И.А. ссылался на то, что Гринчук С.Ю., взявший на срок до 19 января 2012 года в аренду без экипажа принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А867ОЕ/41, совершил на нем 12 июня 2011 года в 19 часов 30 минут у <адрес> наезд на столб электропередач, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 185 000 рублей.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа Гринчук С.Ю. обязан был следить за его техническим состоянием и осуществлять текущий ремонт, автомобиль истца до настоящего момента после указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не восстановлен ответчиком.

Кроме того, в связи с подачей искаСеребрянникова И.А. вынуждена была понести расходы на оценку величины причиненного материального ущерба, на оплату юридических услуг, уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Серебрянникова И.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие с участием ее представителя адвоката Мартыновой Е.В., указывая на то, что поддерживает свои требования в полном объеме (л.д. 48).

Представитель истца Мартынова Е.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уточнив, что сторона истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве материального ущерба 185 000 рублей, поскольку расходы истца на оценку величины причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 271 рубля 22 копеек, ранее включенные истцом в размер материального ущерба, относятся к судебным расходам, поэтому истец просит их взыскать с ответчика в качестве таковых.

Ответчик Гринчук С.Ю. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 47).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца и ответчика.

При этом суд учитывал, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что договор аренды может не содержать условий о порядке и сроках внесения арендной платы, в этом случае считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 644, 645 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательства арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа только их надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде, в том числе путем возмещения убытков (ущерба).

Так согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2011 года истецСеребрянникова И.А. и ответчикГринчук С.Ю. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 7) на срок с 20 февраля 2011 года по 19 января 2012 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на основании договора купли-продажи (л.д. 30) автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А867ОЕ/41, а ответчик взял на себя обязательства своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, осуществлять его текущий ремонт, нести расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Кроме того, стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендатор в случае повреждения транспортного средства и его поломки обязан восстановить его либо оплатить ремонт. В случае уклонения от этого арендодатель получает право взыскать с арендатора стоимость затрат, необходимых на его проведение и устранение неисправностей, возникших в результате эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов об административном правонарушении от 12 июня 2011 года № 636, состоящих из рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), схемы происшествия, объяснения ответчика и истца, а также объяснений ФИО5 и ФИО6, 12 июня 2011 года в 19 часов 30 минут у <адрес> Гринчук С.Ю., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А867ОЕ/41, не справился с управлением и совершил наезд на столб электропередач,в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке величины материального ущерба, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» составляет 185 000 рублей (л.д. 14-31).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с тем, что выявленные специалистом-оценщиком повреждения в целом соответствуют повреждениям, указанным в схеме происшествия. Характер восстановительных работ и необходимых для этого материалов и деталей соразмерны характеру повреждений автомобиля истца, причиненных ему ДТП и установленных судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых Гринчуком С.Ю., до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа по восстановительному ремонту повреждений, причиненных автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А867ОЕ/41 в результате наезда ответчика на столб электропередач.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, требование Серебрянниковой И.А. о взыскании с Гринчука С.Ю. 185 000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие возмещению специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из кассового чека от 16 июня 2011 года, за отправку телеграммы ответчику о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» истец заплатил 271 рубль 22 копейки (л.д. 9).

Согласно кассовому чеку и его копии от 17 июня 2011 года за услуги по оценке величины материального ущерба от повреждения транспортного средства истец произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» в размере 5 000 рублей (л.д. 13).

За изготовление копии отчета об оценке Серебрянникова И.А. внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» 25 июля 2011 года 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком и его копией (л.д. 49).

Из квитанции от 22 июля 2011 года серии АБ № 000121 следует, что за представление своих интересов в суде по иску к Гринчуку С.Ю., сбор документов и составление иска истец уплатила согласно договору поручения № 07-15 15 000 рублей (л.д. 11, 12).

Указанные судебные расходы истца в соответствии с вышеприведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Серебрянникова И.А. в полном объеме.

При подаче иска в суд Серебрянникова И.А. согласно квитанции от 25 июля 2011 года уплатила государственную пошлину в размере 5 005 рублей 22 копеек исходя из цены иска в 190 271 рубль 22 копейки (л.д. 5).

Поскольку сторона истца в судебном заседании уточнила свои требования и просила взыскать в качестве материального ущерба только 185 000 рублей, исключив из общей суммы материального ущерба свои судебные расходы на оплату телеграммы и услуг оценщика, то в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика Гринчука С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина только в размере 4 900 рублей, так как судебные расходы сторон не включаются в цену иска (статья 91 ГПК РФ), в связи с чем не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Серебрянниковой Ирины Анатольевны к Гринчуку Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гринчука Сергея Юрьевича в пользу Серебрянниковой Ирины Анатольевны 185 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 271 рубль 22 копейки в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Сфинкс-Оценка», 350 рублей в счет возмещения расходов на изготовлении копии отчета об оценке, 4 900 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 210 521 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края                Д.П. Федорцов