РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Чернякова С.М., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСистемы» Ангарской А.Е., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черняковой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСистемы» о признании недействительным договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы в части технического обслуживания,

установил:

Чернякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСистемы» (далее по тексту Общество или ООО «ВСС» либо ответчик), в котором просила признать заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части технического обслуживания домофонной системы и взимания абонентской платы за ее техническое обслуживание.

В обоснование своего иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ответчиком договор на установку и техническое обслуживание домофонной системы в подъезде <адрес> <адрес> края. По мнению истца, указанный договор в части технического обслуживания домофонной системы и взимания абонентской платы за ее техническое обслуживание является недействительным, поскольку управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом истца не заключала договор с Обществом на установку и техническое обслуживание вышеуказанной домофонной системы, указанный договор не заключали с ответчиком собственники помещений подъезда <адрес> края, вопреки требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «ВСС» обусловило приобретение услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию домофонной системы обязательным приобретением другой услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (л.д. 10-11).

В судебное заседание истец Чернякова Н.В. не явилась, направив для участия в судебном разбирательстве иска своего представителя Чернякова С.М., который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Общества Ангарская А.Е. иск не признала, пояснив суду, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, ответчик не обуславливал установку домофонной системы ее последующим техническим обслуживанием.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

При этом суд учитывал, что неявка указанного лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края Бецелевой Т.А., оставленного без изменения апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 05 июля 2011 года, договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы и акта приема выполненных работ к указанному договору установлено, что 24 марта 2009 года Чернякова Н.В. и Общество заключили договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию домофонной системы по окончанию гарантийного срока по адресу: <адрес>, а истец - оплатить услуги ООО «ВСС» по установке домофонной системы в размере 3 200 рублей, а также услуги по ее техническому обслуживанию путем внесения абонентской платы в размере 50 рублей ежемесячно (л.д. 23, 24, 69-71, 72-74).

Из указанных документов также следует, что Общество выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, однако истец по истечению гарантийного срока не стала оплачивать абонентскую плату за техническое обслуживание домофонной системы, в связи с чем, именованным выше судебным решением она была взыскана с истца в пользу Общества принудительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного законоположения вышеприведенные преюдициальные факты, имеющие юридическое значение для данного гражданского дела, не подлежат повторной проверке судом и принимаются им, как доказанные и не подлежащие более оспариванию.

По мнению стороны истца, заключенный сторонами договор в части технического обслуживания домофонной системы и взимания абонентской платы за ее техническое обслуживание является недействительным, поскольку, якобы, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, сторона истца считает часть оспариваемой ею сделки, заключенной с ответчиком, ничтожной. На это, в частности, указывает ссылка стороны истца на нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, решением мирового судьи и оставившим его в силе апелляционным определением установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанной части сделки, нет, в ином случае, это бы повлекло отказ в исковых требованиях о взыскании абонентской платы за техническое обслуживание, так как ничтожная сделка (ее часть) недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ) и не влечет за собой юридических последствий (в данном случае обязанностей по внесению абонентской платы за техническое обслуживание) с момента ее совершения.

Из этого следует, что истец Чернякова Н.В. своим иском к Обществу пытается оспорить обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, что недопустимо согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, и только уже по этой причине ее иск не может быть удовлетворен.

Не подлежит удовлетворению ее исковое заявление и по следующим причинам.

Действительно, статья 168 § 2 главы 9 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 783, пунктом 1 статьи 731 ГК РФ лицо, оказывающее услуги не вправе навязывать заказчику включение в договор оказания услуг дополнительной услуги.

Согласно части 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ условий заключенного сторонами договора, как в целом, так и в оспариваемой его части, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не позволят суду прийти к выводу о том, что ООО «ВСС» обусловило монтаж и ввод в эксплуатацию домофонной системы, обязательным приобретением истцом услуг по ее техническому обслуживанию, поскольку договор не содержит условий, в соответствии с которыми установка домофонной системы не будет производиться ответчиком без взятия на себя истцом обязательств по заключению с Обществом соглашения на ее техническое обслуживание. Не содержит в себе договор и условий, согласно которым установка домофонной системы ставится в зависимость от ее обязательного обслуживания Обществом. Перечисление в договоре услуг, которые обязалось оказывать ООО «ВСС» своему контрагенту, само по себе не является доказательством того, что эти услуги взаимообусловлены ответчиком, то есть находятся между собой в такой причинно-следственной связи и зависимости, без которой каждая услуга сама по себе оказана быть не может.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что Общество при заключении с Черняковой Н.В. договора навязало ей без ее согласия условие по техническому обслуживанию домофонной системы.

Ссылка представителя истца на то, что договор был подписан после выполнения работ по установке домофонной системы, а также на то, что Чернякова Н.В. его фактически не читала, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец была заставлена (принуждена) прямо или косвенно ответчиком подписать оспариваемый ею договор с условием о техническом обслуживании домофонной системы.

Довод стороны истца, что оспариваемая часть договора недействительна в силу ее противоречия требованиям жилищного законодательства, является несостоятельным, так как основан на неправильном понимании закона.

Согласно положениям статей 161, 162 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами, по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества многоквартирного дома, указанного в договоре управления многоквартирным домом.

Перечисленные нормы жилищного законодательства Российской Федерации не запрещают заключать собственникам помещений в многоквартирном доме с третьими лицами, не являющимися управляющими организациями, обслуживающими этот многоквартирный дом по договору управления, соглашения на техническое обслуживание имущества, являющегося составной частью многоквартирного дома либо установленного в нем (на нем), но не включённого в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется оказание услуг и выполнение работ по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из письма от 29 августа 2011 года исх № 11з общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Полигон-В», осуществляющей управление многоквартирным домом истца по договору от 01 ноября 2009 года (л.д. 13-22) домофонная система, установленная в подъезде <адрес> края, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 68).

Не может служить основанием для признания договора, заключенного сторонами, недействительным в оспариваемой части и ссылка Черняковой Н.В. на то, что собственники помещений подъезда № не принимали решения о заключении договора с ООО «ВСС» на послегарантийное техническое обслуживания домофонной системы подъезда.

Оспариваемый договор заключен индивидуально с истцом как с физическим лицом, а не как с представителем собственников помещений подъезда 3, в связи с чем, отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного подъезда на заключение оспариваемого договора юридического значения для его заключения и исполнения не имело.

Кроме того, из буквального текста договора следует, что его предметом является установка домофонной системы в квартире Черняковой Н.В., являющейся ее собственником, в связи с чем, согласование оспариваемых условий договора, заключенного с ответчиком, не нуждалось в решении общего собрания собственников помещений вышеуказанного подъезда.

Даже если рассматривать истца, как одного из сособственников домофонной системы, то заключение ею индивидуально с ответчиком договора на его техническое обслуживание без решения общего собрания собственников домофонной системы, не может служить основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку несение ею бремени содержания имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, является одной из ее обязанностей, которую она обязана выполнять соразмерно своей доли в праве на это имущество в силу статей 210, 249 ГК РФ.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ее счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Черняковой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСистемы» о признании недействительным договора на установку и техническое обслуживание домофонной системы в части технического обслуживания отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края                Д.П. Федорцов