РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения Гаевской Т.Г., действовавшей на основании доверенности с полным объемом полномочий от 15 февраля 2011 года сроком действия до 31 декабря 2011 года,

ответчика Должковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения к Должковой Оксане Владимировне о возврате денежных сумм, выданных под отчет,

установил:

29 июля 2011 года управление здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение, преобразованное в соответствии с постановлением главы администрации Елизовского муниципального района от 25 августа 2008 года № 1776 в управление здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казанное учреждение (л.д. 71-72,73, 74, 75-85), обратилось в суд с иском к ответчику Должковой О.В. о взыскании с нее в свою пользу 70 530 рублей.

В обоснование своих требований управление здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казанное учреждение (далее по тексту Управление или истец) ссылалось на то, что до настоящего времени Должкова О.В. вопреки положениям абзаца 6 статьи 7 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Елизовского муниципального района» не отчиталась о выданной ей в подотчет в безналичном порядке путем перечисления истцом на счет ООО Компания «Солнечный ветер» сумме в размере 70 530 рублей на приобретение авиабилетов на себя и своего несовершеннолетнего сына на рейс авиакомпании «Домодедовские авиалинии» по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский. Удержать данные денежные средства с ответчика самостоятельно Управление не может, поскольку в настоящее время Должкова О.В. не является его работником (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Гаевская Т.Г. поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Должкова О.В. требование Управления не признала по причинам, указанным в ее письменных возражениях на иск, согласно которым проездом в отпуск в 2008 году она не воспользовалась, в связи с чем вышеуказанные авиабилеты, как неиспользованные, она сдала в бухгалтерию истца для составления претензии перевозчику по вопросу возврата денежных средств, затраченных на их приобретение (л.д. 48-51). Кроме того, ответчик полагала, что Управление пропустило срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просила отказать в иске по данному основанию (л.д. 93).

Изучив иск, выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производитьсядля погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ и статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.

Абзацем 6 статьи 7 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых из бюджета Елизовского муниципального района» определено, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета Елизовского муниципального района, и неработающим несовершеннолетним детям производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производиться по возращению из отпуска на основании предоставленных билетов или иных оправдательных документов (л.д. 6-8).

Пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Согласно пунктам 231, 232 и 233 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика, на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

В судебном заседании установлено, что приказом истца от 08 мая 2008 года № 182-к ответчику Должковой О.В., являвшейся на тот момент ведущим специалистом АУП Управления, за период работы с 16 декабря 2007 года по 15 декабря 2008 года была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 33 календарных дня с 20 июня по 22 июля 2008 года с оплатой стоимости проезда до города Ульяновска ей и ее сыну Должкову Семену, 1995 года рождения (л.д. 10).

На основании указанного приказа истец, финансируемый согласно Положению, утвержденному постановлением главы Елизовского муниципального района от 29 января 2009 года № 71 (л.д. 21-28), в том числе из бюджета Елизовского муниципального района, выдал ответчику два требования на приобретение авиабилетов в кассе ООО Компания «Солнечный ветер» (далее - Общество) в соответствии с договором на предоставление услуг по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов от 21 февраля 2008 года № 08/51/АГ, заключенным между Управлением и названным юридическим лицом, по условиям которого Общество обязалось предоставлять истцу услуги по продаже авиа и железнодорожных билетов его работникам на основании требований, с их последующей оплатой Управлением в форме безналичного расчета (л.д. 15-17, 52-54).

По полученным требованиям 14 и 15 мая 2008 года Должкова О.В. приобрела в кассе ООО Компания «Солнечный ветер» два авиабилета на себя и своего несовершеннолетнего сына на рейс ОАО Авиакомпании «Домодедовские авиалинии» по маршруту Петропавловск-Камчатский - Москва - Петропавловск-Камчатский, которые были оплачены Управлением в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Общества денежных средств в размере 70 530 рублей, что подтверждается копиями авиабилетов (л.д. 11, 56), счет-фактурой от 21 мая 2008 года № 1097 (л.д. 12), актом-реестром выполненных работ по договорам с клиентами за период с 01 по 31 мая 2008 года (л.д. 13).

Однако по семейным обстоятельствам истец вместе с сыном отказалась от полета, в связи с чем 02 июля и 01 августа 2008 года она обратилась в кассу Общества о снятии мест по приобретенным билетам (л.д. 55), о чем поставила в известность истца по выходу из отпуска, что представителем Управления не оспаривалось ни в судебном заседании, ни в справке от 20 сентября 2010 года № 1942 (л.д. 68).

22 декабря 2008 года актом передачи № 1103 Должкова О.В. передала оригиналы вышеуказанных авиабилетов представителю Управления для составления претензии перевозчику по вопросу возврата денежных средств, оплаченных Управлением за несостоявшуюся перевозку (л.д. 69).

После чего, Управление обратилось к Обществу и ОАО Авиакомпании «Домодедовские авиалинии» с заявлениями о возврате денежных средств в размере 70 530 рублей, оплаченных за неиспользованные авиабилеты, приобретенные ответчиком (л.д. 57, 61-62).

Однако те указанные денежные средства истцу не вернули. При этом ООО Компания «Солнечный ветер» сообщила, что не имеет возможности осуществить возврат денежных средств в связи с расторжением договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика № АВС 188/02ПРЛ с ОАО Авиакомпанией «Домодедовские авиалинии» и предложила обращаться непосредственно к перевозчику (л.д. 58, 59, 60).

23 января 2009 года приказом № 8-к Должкова О.В. была уволена в связи с сокращением штата работников Управления по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Каких-либо удержаний с ее заработной платы при увольнении не производилось и претензий по поводу возврата 70 530 рублей, оплаченных истцом Обществу за приобретенные ответчиком авиабилеты, не предъявлялось (л.д. 65).

В 2010 году Управление обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатского края к Обществу о взыскании 70 530 рублей, оплаченных истцом за неиспользованные авиабилеты, приобретенные ответчиком, в удовлетворении которого было отказано, с указанием на необходимость обращения с данными требованиями к ОАО Авиакомпании «Домодедовские авиалинии» (л.д. 86-92).

Как следует из пояснений представителя истца, с иском к ОАО Авиакомпании «Домодедовские авиалинии» Управление так и не обратилось.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений материального права, суду приходит к выводу о том, что требование Управления о взыскании с Должковой О.В.70 530 рублей, оплаченных истцом за приобретенные и нереализованные ответчиком авиабилеты, удовлетворению не подлежит.

К этому выводу суд приходит потому, что согласно вышеназванным положениям закона обязанность по возврату истцу 70 530 рублей лежит на перевозчике, а не на ответчике. Свои же обязанности по передаче истцу неиспользованных авиабилетов для обеспечения Управлению возможности в соответствии с Федеральными авиационными правилами заявить перевозчику требование о возврате провозной платы Должкова О.В. выполнила. Других обязанностей по поводу оплаченных за нее Управлением денежных средств она перед истцом не имеет, что следует из указанных выше положений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если со дня обнаружения представителем работодателя ущерба прошло более одного года.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора применяются судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

О том, что Должкова О.В. не собирается возвращать денежные средства, затраченные Управлением на приобретение для нее неиспользованных авиабилетов, истец достоверно узнал 28 декабря 2008 года, когда Должкова О.В. по акту передачи № 1103 передала оригиналы вышеуказанных авиабилетов представителю Управления для составления претензии перевозчику по вопросу возврата им денежных средств, уплаченных истцом за несостоявшуюся перевозку.

Однако с иском к Должковой О.В. о взыскании с нее указанных денежных средств истец обратился в суд только 29 июля 2011 года, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о пропуске Управлением срока на обращение в суд с иском о взыскании с нее 70 530 рублей обоснованными, что также служит основанием для отказа в иске.

Утверждение стороны истца о том, что срок давности по его иску в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, не может быть принято во внимание.

Отношения сторон по поводу оплаты работодателем проезда работника в отпуск и возвращение работником неизрасходованных на эти цели денежных средств являются трудовыми правоотношениями.

В статье 5 ТК РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесены.

Понятия «срока исковой давности» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, а отношения, связанные с пропуском работодателем срока на обращение в суд за защитой своих прав, вытекающих из трудовых отношений, регулируются только статьей 392 ТК РФ.

Предусмотренный данной статьей срок в 1 год для обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных стороне по делу, необходимо взыскивать с другой стороны в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату оказанных юридических услуг гражданский процессуальный закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство. Аналогичной правовой позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации (см. определения от 20 октября 2005 года № 355-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 07 сентября 2011 года и учиненной на нем расписке от 13 сентября 2011 года, ответчик Должкова О.В. понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг в виде консультации по данному гражданскому делу, сбора необходимых документов и составления письменных возражений на иск (л.д. 70).

Учитывая, что Должкова О.В. не обладает специальными юридическими знаниями для отстаивания своих интересов в суде в связи с отсутствием юридического образования, то ее расходы на оплату юридических услуг следует признать необходимыми.

Объем оказанных ей юридических услуг, учитывая содержание письменных возражений ответчика, количество представленных ею документов, обосновывающих ее возражения, для приобщения к материалам гражданского дела, их относимость к делу и важность для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также характер и сложность самого дела свидетельствуют о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в их фактическом размере не являются чрезмерными.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор на оказание юридических услуг от 07 сентября 2011 года и учиненная на нем расписка от 13 сентября 2011 года являются фиктивными.

У суда нет правовых оснований не доверять представленному ответчиком договору на оказание юридических услуг от 07 сентября 2011 года и учиненной на нем расписке от 13 сентября 2011 года, поскольку они содержат все реквизиты, позволяющие достоверно установить их содержание, а также волеизъявление лиц, их составивших.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения к Должковой Оксане Владимировне о взыскании с Должковой О.В. в пользу управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения 70 530 рублей отказать.

Ходатайство Должковой Оксаны Владимировны о взыскании в ее пользу с управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с управления здравоохранения и социальной защиты населения администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения в пользу Должковой Оксаны Владимировны 10 000 рублей в счет оплаты судебных расходов на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края                           Д.П. Федорцов