РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Мартыновой Е.В., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 31 марта 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 1-1224, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакуло Сергея Владимировича к Ванюкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Шакуло С.В. обратился в суд с иском к ответчику Ванюкову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 163 292 рублей 27 копеек и понесенные судебные расходы в размере 350 рублей за копии отчета ООО «Сфинкс-Оценка», по уплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей 85 копеек, за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований Шакуло С.В. ссылался на то, что Ванюков А.Ю., взявший на срок до 28 февраля 2011 года в аренду без экипажа принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил на нем 11 февраля 2011 года в 02 часа 30 минут на 4 км + 150 метров трассы Северный объезд Камчатского края наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 158 000 рублей.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа Ванюков А.Ю. обязан был следить за его техническим состоянием и осуществлять текущий ремонт, автомобиль истца до настоящего момента после указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не восстановлен ответчиком.

Кроме того, в связи с подачей искаШакуло С.В. вынужден был понести расходы на оценку величины причиненного материального ущерба, на оплату юридических услуг, уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Шакуло С.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие с участием его представителя адвоката Мартыновой Е.В., указывая на то, что поддерживает свои требования в полном объеме (л.д. 41, 48).

Представитель истца Мартынова Е.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уточнив, что сторона истца просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве материального ущерба 158 000 рублей, поскольку расходы истца на оценку величины причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 292 рублей 27 копеек, ранее включенные истцом в размер материального ущерба, относятся к судебных расходам, поэтому истец просит их взыскать с ответчика в качестве таковых. Остальные требования своего доверителя оставила без изменения.

Ответчик Ванюков А.Ю. в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 44).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывал, что неявка указанного лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что договор аренды может не содержать условий о порядке и сроках внесения арендной платы, в этом случае считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 644, 645 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательства арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа только их надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде, в том числе путем возмещения убытков (ущерба).

Так согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2011 года истец Шакуло С.В. и ответчик Ванюков А.Ю. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10) на срок с 01 по 28 февраля 2011 года, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 21 июня 2010 года (л.д. 9) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а ответчик взял на себя обязательства своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, осуществлять его текущий ремонт, нести расходы на содержание транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Кроме того, стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендатор в случае повреждения транспортного средства и его поломки обязан восстановить его либо оплатить ремонт. В случае уклонения от этого арендодатель получает право взыскать с арендатора стоимость затрат, необходимых на его проведение и устранение неисправностей, возникших в результате эксплуатации транспортного средства (л.д. 7, 8).

Как следует из материалов об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года № 152, состоящих из рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), схемы происшествия, объяснения ответчика и протокола об административном правонарушении (л.д. 12), 11 февраля 2011 года в 02 часа 30 минут на 4 км + 150 метров трассы Северный объезд Камчатского края Ванюков А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке величины материального ущерба, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» составляет 158 000 рублей (л.д. 18-35).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с тем, что ответчик Ванюков А.Ю. присутствовал при осмотре и фиксировании специалистом-оценщиком повреждений транспортного средства «№», полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, и не представил каких-либо возражений на акт технического осмотра транспортного средства, послужившего основанием для установления величины материального ущерба от повреждения автомобиля. Кроме того, выявленные специалистом-оценщиком повреждения в целом соответствуют повреждениям, указанным в схеме происшествия. Характер восстановительных работ и необходимых для этого материалов и деталей соразмерны характеру повреждений автомобиля истца, причиненных ему ДТП и установленных судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений стороны истца, не опровергнутых Ванюковым А.Ю., до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договор аренды транспортного средства без экипажа по восстановительному ремонту повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате наезда Ванюковым А.Ю. 11 февраля 2011 года на дорожное ограждение.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, требование Шакуло С.В. о взыскании с Ванюкова А.Ю. 158 000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие возмещению специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из кассового чека от 15 февраля 2011 года, за отправку телеграммы ответчику о месте и времени осмотра транспортного средства специалистом общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» истец заплатил 292 рубля 27 копеек.

Согласно справке от 25 июля 2011 года исх. № А-026 за услуги по оценке величины материального ущерба от повреждения транспортного средства истец произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

За изготовление копии отчета об оценке Шакуло С.В. внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс-Оценка» 25 июля 2011 года 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком и его копией (л.д. 49).

Из квитанции от 22 июля 2011 года серии АБ № 000120 следует, что за представление своих интересов в суде по иску к Ванюкову А.Ю., сбор документов и составление иска истец уплатил согласно договору поручения № 07-14 15 000 рублей (л.д. 16, 17).

Указанные судебные расходы истца в соответствии с вышеприведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Шакуло С.В. в полном объеме.

При подаче иска в суд Шакуло С.В. согласно квитанции от 25 июля 2011 года уплатил государственную пошлину в размере 4 465 рублей 85 копеек исходя из цены иска в 163 292 рубля 27 копеек (л.д. 5).

Поскольку сторона истца в судебном заседании уточнила свои требования и просила взыскать в качестве материального ущерба только 158 000 рублей, исключив из общей суммы материального ущерба свои судебные расходы на оплату телеграммы и услуг оценщика, то в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями статьи 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика Ванюкова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина только в размере 4 360 рублей, так как судебные расходы сторон не включаются в цену иска (статья 91 ГПК РФ), в связи с чем не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шакуло Сергея Владимировича к Ванюкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ванюкова Александра Юрьевича в пользу Шакуло Сергея Владимировича 158 000 в счет возмещения материального ущерба, 292 рубля 27 копеек в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Сфинкс-Оценка», 350 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии отчета об оценке, 4 360 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 183 002 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края                Д.П. Федорцов