Дело № 2-1777/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием истца Качатковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качатковой Анастасии Андреевны к администрации Елизовского городского поселения о сохранении помещения в переустроенном состоянии,

установил:

Истец Качаткова А.А. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Елизовского городского поселения о сохранении жилого помещения № в <адрес> края в переустроенном состоянии - демонтаж системы отопления и установка электроотопления (л.д. 3-5).

В обоснование своего иска ссылалась на то, что в 2008 году она самовольно произвела переустройство в виде демонтажа системы отопления и установки электроотопления по проекту общества с ограниченной ответственностью «Амперком» в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. В октябре 2008 года она обратилась в межведомственную комиссию администрации Елизовского городского поселения с заявлением о согласовании данного переустройства, но решением от 23 октября 2008 года № 156 ей в этом было отказано с рекомендацией обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, что она и сделала, поскольку согласно имеющихся у нее заключений работы по переустройству выполнены в соответствии с пожарными, а также строительными нормами и правилами, само переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец Качаткова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик - администрация Елизовского городского поселения, своевременно извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки не сообщила и об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальрыбторг», несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При этом суд учитывал, что неявка представителей указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснение истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные ею доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2000 года, договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2000 года, технического паспорта на жилое помещение, экспертного заключения от 18 сентября 2010 года № 35, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», рабочего проекта от 01 сентября 2008 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АМПЕРКОМ», пояснений истца и акта от 09 сентября 2009 года № 719/1-05 Государственной жилищной инспекции Камчатского края установлено, что осенью 2008 года истец Качаткова А.А. самовольно произвела переустройство принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа отопительных приборов (радиаторов отопления) в количестве 2 штук в жилой комнате и на кухне и установила бытовые инфракрасные длинноволновые обогреватели «SolarSystem», произвела теплоизоляцию труб отопления (стояков) трубками «Энергофлекс супер» и провела монтажные работы по прокладке кабеля ВВГнг (л.д. 9, 10-11,13-15, 31-52, 53-71).

Решениями от 23 октября 2008 года № 156 и от 07 сентября 2009 года № 497 межведомственной комиссии и управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения истцу было отказано в согласовании переустройства ее жилого помещения (л.д. 21-22, 23).

В тоже время согласно заключению от 18 сентября 2010 года № 35, сообщению начальника отдела НД по Елизовскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 28 июня 2011 года № Г-11-2-5/2-30, акту проверки состояния эксплуатации потолочных инфракрасных электрообогревателей, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 переустройство жилого помещения произведено истцом в соответствии с рекомендациями фирм производителей, качественно, без дефектов с соблюдением строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», ППБ 01-2003 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»). Установленные инфракрасные длинноволновые обогреватели «Solar System» имеют сертификаты соответствия и являются безопасными для жизни и здоровья граждан. Их эксплуатация пожаро, электробезопасна и исключает возможность повреждения конструкций жилого помещения, которая могла бы создать угрозу жизни или нанести вред здоровью граждан (л.д. 25, 26-28).

Несмотря на данные заключения у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически она демонтировала в своей квартире только обогревающие элементы (отопительные приборы), тогда как просит суд согласовать не только их демонтаж, а демонтаж всей системы отопления в своей квартире, который она фактически не производила, так как стояки внутридомовой системы отопления, проходящие через ее жилое помещение, она не демонтировала, а только изолировала их специальной теплоизоляцией.

Таким образом, требование истца о сохранении ее жилого помещения в переустроенном состоянии, заключающемся в демонтаже системы отопления и установке электроотопления не может быть удовлетворено судом, поскольку оно не соответствует фактически произведенным работам по переустройству жилого помещения, а выйти за пределы заявленных требований суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе.

Более того, в целом внутридомовая система отопления согласно положениям статьи 36 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2, 3 статьи 36 и статьи 44 ЖК РФ принятие решения о демонтаже системы отопления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого решения истец суду не представила.

Ссылка Государственной жилищной инспекции Камчатского края в письме от 10 сентября 2009 года № 01-1592 на то, что для демонтажа приборов отопления (обогревающих элементов) централизованной системы отопления квартиры не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано выше, истец просит суд согласовать не демонтаж обогревающих элементов в ее жилом помещении, а системы отопления, которая в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившей в силу с 01 января 2011 года, в настоящее время запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из смысла указанной нормы следует, что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, ранее в надлежащем порядке подключенных к системам теплоснабжения многоквартирных домов, разрешен в случаях определенных схемой теплоснабжения, которая согласно статье 23 указанного Федерального закона разрабатывается уполномоченными в соответствии с этим же законом органами.

В тоже время истец Качаткова А.А. не представила суду доказательств того, что схема теплоснабжения Елизовского городского поселения, предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Качатковой Анастасии Андреевны к администрации Елизовского городского поселения о сохранении помещения в переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края                Д.П. Федорцов