2-1898/2011

Дело № 2-1898/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующей судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мащенко С.В., с участием помощника прокурора Щербина Г.О., представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С., представителя ответчика адвоката Кумпан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Артуровны к индивидуальному предпринимателю Троян Татьяне Михайловне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

о п р е д е л и л :

Волкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Троян Т.М. о восстановлении на работе в должности продавца-кассира в магазине «Лидер» ИП Троян с 28.05.2011 года, признании приказа № 9 от 28.05.2011 года, приказа № 10 от 26.05.2011 года и записи об увольнении по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными, взыскании задолженности по заработной плате с 01.04.2011 года по 28.05.2011 года в размере 16883 рубля 43 копейки и среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 мая по день восстановление на работе в размере 23578 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 4-5, 29-30).

Свои требования истец обосновывал тем, что с 04.01.2011 года работала в магазине «Лидер» у ИП Троян в должности продавца-кассира. Приказом № 9 от 28.05.2011 года её незаконно уволили на основании произведённой ревизии и обнаружившейся недостачи, в трудовой книжке сделана запись об увольнении по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истица ознакомлена 28.05.2011 года и в этот же день ею получена трудовая книжка. До проведения ревизии ей не выплачивалась заработная плата с 01.04.2011 года по 28.05.2011 года. 14.05.2011 года была проведена ревизия в отделе «Детская одежда» и выявлена недостача, которую не ясно по каким основаниям начислили истице. Однако, истица считает действия работодателя незаконными поскольку, трудового договора с ней не заключали в связи с чем она не является материально ответственным лицом; в магазине работают продавцы, которые в отсутствие истца работали в этом отделе; всей документации в магазине не имеется, истица не принимала отдел у предыдущего продавца, всех накладных о приёмке товара нет. Истица считает, что результаты ревизии неверные и приказ № 10 от 26.05.2011 года о взыскании ущерба, причиненного работодателю незаконный, так как недостача должна быть распределена между всеми работниками магазина. В настоящее время истица лишена возможности устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке и практически осталась без средств к существованию. Своё увольнение истца считает незаконным, поскольку её вина в хищении не доказана в установленном законом порядке, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.

09.09.2011 года от представителя истца адвоката Бузмаковой Н.С. в суд поступило дополнение к исковому заявлению согласно которого истец просит:

- признать приказ № 10 от 26.05.2011 года, приказ № 9 от 28.05.2011 года незаконными, недействующими с момента увольнения;

- взыскать с ИП Троян Т.М. в её пользу задолженность по заработной плате с 01.04.2011 года по 28.05.2011 года в размере 16883 рубля 43 копейки;

- признать своё увольнение по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнении «за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества» п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда;

- взыскать с ИП Троян Т.М. в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.05.2011 года по день вынесения решения суда в сумме 29428 рублей 56 копеек (расчёт произведен на 29.08.2011 года);

- взыскать с ИП Троян Т.М. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д. 56-57).

В судебном заседании истец Волкова Ю.А. и ответчик индивидуальный предприниматель Троян Т.М. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании увеличила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика ИП Троян Т.М. в пользу истца Волковой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.05.2011 года по 25.10.2011 года в размере 53011 рублей 01 копейку, представила в суд заявление об отказе от исковых требований Волковой Ю.А. в части восстановления на работе у ответчика и взыскании заработной платы за период работы с 01.04.2011г. по 28.05.2011г. в размере 16 883 руб. 43 коп. (л.д. 195, 196, 197).

В судебном заседании представитель истца Бузмакова Н.С. и представитель ответчика Кумпан О.П. просили прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

истец Волкова Ю.А. отказывается от требований:

- о признании приказа № 10 от 26.05.2011 года, приказа № 9 от 28.05.2011 года незаконными, недействующими с момента увольнения;

- о признании увольнения по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, принятии решения об изменении формулировки основания увольнении «за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества» п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на день вынесения решения суда;

- о взыскании с ИП Троян Т.М. в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 29.05.2011 года по день вынесения решения суда в сумме 53011 рублей 01 копейку;

- о взыскании с ИП Троян Т.М. в её пользу задолженности по заработной плате с 01.04.2011 года по 28.05.2011 года в размере 16883 рубля 43 копейки;

- о взыскании с ИП Троян Т.М. в её пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- о восстановлении её на работе в должности продавца кассира в магазине «Лидер» ИП Троян Т.М. с 29.05.2011 года;

ответчик обязуется в срок до 10.11.2011 года отменить приказы № 10 от 26.05.2011 года и № 9 от 28.05.2011 года, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. «3» ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату подписания мирового соглашения - 25.10.2011 года, выплатить Волковой Ю.А. денежные средства в сумме 53011 рублей 01 копейку. Мировое соглашение представители сторон выразили в адресованном суду заявлении в письменной форме от 25.10.2011 года, которое в силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ судом приобщено к делу (л.д. 199).

Представители сторон суду пояснили, что заключили мировое соглашение на вышеуказанных условиях добровольно и осознанно с учётом мнения истца и ответчика и в полном соответствии с их желанием, условия мирового соглашения отвечают интересам сторон и приводят к прекращению спора по существу, для ответчика реально исполнение условий соглашения в установленные сроки и отсутствуют препятствия к исполнению, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения согласно ст. 221 ГПК РФ им понятны.

Представители сторон суду пояснили, что при заключении мирового соглашения ими не предусмотрен порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем просили суд решить этот вопрос применительно к ст. 100 ГПК РФ. Представитель истца Бузмакова Н.С. уменьшила заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просила суд взыскать с ИП Троян Т.М. в пользу Волковой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение на условиях, выраженных в адресованном суду заявлении в письменной форме от 25.10.2011 года, подлежит утверждению в соответствии со ст. 220 абз. 5 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Требования ст. 221 ГПК РФ представителям сторон судом разъяснены, установлено, что значение, содержание и последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны. Кроме того, мировое соглашение заключено ими на указанных выше условиях с полного одобрения истца и ответчика, которые добровольно и осознанно выразили своё желание заключить мировое соглашение на данных условиях, что подтверждается пояснениями представителей сторон в ходе судебного заседания, письменным заявлением о мировом соглашении от 25.10.2011 года. В частности, представитель истца пояснила, что в случае утверждения судом соглашения, трудовые права истца будут полностью восстановлены. Представитель ответчика пояснила, что ответчик желает прекратить судебную тяжбу с истцом и заключить мировое соглашение на названных условиях, исполнение условий соглашения в установленные сроки для ответчика реально и отсутствуют какие-либо препятствия для выполнения ответчиком условий соглашения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что утверждение судом мирового соглашения между истцом и ответчиком в данном конкретном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95,97,99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из приходного кассового ордера № 464 от 24.10.2011 года истцом понесены расходы в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг, в которые входят: представительство в суде первой инстанции (л.д. 198.). Учитывая, что представителем истца выполнена работа в полном объёме, представитель участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 09.09.2011 года, в ходе судебного разбирательства 04.10.2011 года, 24.10.2011 года и 25.10.2011 года, истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку в данном конкретном случае судебные расходы заявлены в разумном пределе с учётом объема и характера выполненных услуг представителем.

Руководствуясь ст. ст. 39, 100, 173, 220 абз.5 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение между истцом Волковой Юлией Артуровной и ответчиком индивидуальным предпринимателем Троян Татьяной Михайловной на следующих условиях:

истец Волкова Юлия Артуровна отказывается от требований к ИП Троян Татьяне Михайловне:

- о взыскании с ИП Троян Т.М. заработной платы за время вынужденного прогула с 29.05.2011 года по день вынесения решения суда в сумме 53011 рублей 01 копейку;

- о взыскании с ИП Троян Т.М. задолженности по заработной плате с 01.04.2011 года по 28.05.2011 года в размере 16883 рубля 43 копейки;

- о взыскании с ИП Троян Т.М. в её пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- о восстановлении на работе в должности продавца кассира в магазине «Лидер» ИП Троян Т.М. с 29.05.2011 года;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троян Татьяны Михайловны в пользу Волковой Юлии Артуровны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.В.Никитина