Дело № 2-1743/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                            г. Елизово Камчатский край

         Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В., при секретаре Мащенко С.В., с участием истца Асташкина Р.П., представителя истца Смольяниновой Н.А., ответчика Хрянина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина Романа Павловича к Хрянину Александру Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Асташкин Р.П. предъявил в суде иск к Хрянину А.А. о взыскании долга в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на то, что Хрянин А.А. 30 марта 2011 года по расписке взял у него в долг 60 000 рублей и обязался всю сумму долга вернуть до 10 мая 2011 года. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил, уклоняется от встреч и объяснений. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 83 дня просрочки исполнения обязательства с 10.05.2011г. по 01.08.2011г. в размере 114 руб. 13 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 43 коп..

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным основаниям. Истец дополнил, что 20 000 рублей он оплатил представителю Смольяниновой Н.А. согласно заключенному договору на оказание услуг от 27 июля 2011 года, по которому представитель оказала ему юридические услуги, выразившиеся в даче юридической консультации, составлении искового заявления, предъявления иска в суд и представление его интересов в суде в ходе судебных заседаний.

Ответчик Хрянин А.А. признал иск частично в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что указанную сумму денег он должен истцу по расписке от 30 марта 2011 года. Признание иска на указанную сумму истец оформил письменным заявлением от 26 октября 2011 года и письменным возражением от 7 сентября 2011 года.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что 30 000 рублей в счёт долга он возвратил истцу 13 мая 2011 года, расписку о принятии исполнения обязательства на указанную сумму у истца не брал.

Кроме того, в письменном объяснении от 25 октября 2011 года и в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал договор займа от 30 марта 2011 года, оформленный в виде расписки, ссылаясь на то, что деньги в сумме 60 000 рублей в долг у истца не брал, указанную сумму истцу должен был выплатить его отец Хрянин А.А., который приобрел у Асташкина Р.П. по договору купли-продажи от 29.03.2011 года автомобиль «Тойота Марк 11» стоимостью 280 000 рублей, из которых 220 000 рублей отец передал истцу при подписании договора, а на оставшуюся сумму покупной цены 60 000 рублей он - ответчик Хрянин А.А. выдал истцу расписку и обязался за отца выплатить Асташкину Р.П. сумму 60 000 рублей за покупку автомобиля, в связи с чем Асташкин Р.П. деньги в долг ему не давал, а расписка от 30 марта 2011 года выдана им ответчику в подтверждение выплаты покупной цены за автомобиль в срок до 10 мая 2011 года. Ответчик считал, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей заявлены в завышенном размере, полагал, что за весь объём выполненных услуг должно быть взыскано не более 12 000 рублей.

      Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Асташкина Р.П. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 30 марта 2011 года стороны заключили договор займа, оформленный распиской заёмщика Хрянина А.А., по условиям которого 30 марта 2011 года Хрянин А.А. взял деньги в сумме 60 000 рублей в долг у Асташкина Р.П. и обязался отдать всю сумму до 10 мая 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями истца и подлинником расписки ответчика Хрянина А.А. от 30 марта 2011 года, из текста которой буквально следует, что ответчик взял деньги в сумме 60 000 рублей в долг у Асташкина Р.П. и обязался отдать всю сумму до 10 мая 2011 года ( л.д.20).

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась подлинная долговая расписка Хрянина А.А. ( л.д.20). Ответчик подтвердил, что именно данную расписку он добровольно без принуждения выдал истцу, расписка написана им лично, при написании расписки и выдаче расписки истцу он, Хрянин А.А., не находился под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из представленного истцом подлинника расписки Хрянина А.А. о получении им 30 марта 2011 года от истца в долг суммы займа 60 000 рублей сроком до 10 мая 2011 года, долговой документ находится у кредитора - истца, предъявлен им в суд в качестве доказательства заключения договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. На долговом документе отсутствует надпись об удостоверении исполнения должником - ответчиком обязательства по возврату долга, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст.ст. 309,408 ГК РФ признаёт, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 30 марта 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением случаев, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность ( ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федеральному закону от 01.06.2008 года № 91-ФЗ, с 1 января 2009 года до 31 мая 2011 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 4 330 рублей, и действовал в указанном размере на день заключения сторонами договора займа - 30 марта 2011 года, а также на день исполнения ответчиком обязательства по возврату долга по состоянию на 13 мая 2011 года, о чём утверждал ответчик в ходе судебного заседания. Следовательно, сделки между истцом и ответчиком, а именно заключение договора займа от 30 марта 2011 года, а также сделка, выражающаяся в предоставлении исполнения обязательства должником ( ответчиком) перед кредитором (истцом) по частичному возврату долга 13 мая 2011 года, с учётом суммы самой сделки - 60 000 рублей, в силу ст. 161 ГК РФ должны быть выражены в письменной форме, поскольку сумма сделки ( договор займа на сумму 60 000 рублей) превышала в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик (должник), который не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 162 ГК РФ при оспаривании истцом (кредитором) факта исполнения обязательства по возврату долга ответчик лишился права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что 13 мая 2011 года исполнение обязательства имело место.

С учётом изложенного, в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения в части того, что 13 мая 2011 года он передал Асташкину Р.П. денежные средства в счёт возврата долга в присутствии свидетеля Юрчака А.И., не могут быть подтверждены показаниями свидетеля Юрчака А.И..

Кроме того, показания свидетеля Юрчака А.И., данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах встречи истца и ответчика 13 мая 2011 года не согласуются и опровергают пояснения ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату истцу долга в размере 60 000 рублей в срок до 10 мая 2011 года согласно условий, оговоренных в расписке от 30 марта 2011 года. Последствия непредставления доказательств и возражений на иск согласно ч. 2 ст. 150, ст.ст. 56,57, 60 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены.

Доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под воздействием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств ( ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что 30 марта 2011 года он выдал истцу добровольно без принуждения долговую расписку на сумму долга 60 000 рублей, данная расписка написана им лично, при написании расписки и выдаче расписки истцу он, Хрянин А.А., не находился под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны истца. При таких, обстоятельствах, учитывая, что сумма долга превышает не менее чем в десять раз установленный Федеральным законом от 01.06.2008 года № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда и договор займа на сумму 60 000 рублей в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, оспаривание договора займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается.

Кроме того, оспаривание ответчиком договора займа по безденежности, опровергается самим же ответчиком, поскольку не согласуется с пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания, и письменным возражением на иск от 07.09.2011 года ( л.д. 16), из которых буквально следует, что ответчик вернул истцу долг в размере 30 000 рублей и оставшуюся часть долга в размере 30 000 рублей согласен вернуть в ближайшее время; кроме того, ответчиком признан иск в части взыскания с него 30 000 рублей в счёт долга по расписке от 30.03.2011 года, и согласно текста расписки от 30 марта 2011 года ответчиком указано, что денежные средства в сумме 60000 рублей, взятые у истца в долг, ответчик обязуется возвратить до 10 мая 2011 года.

Доводы ответчика о том, что деньги в сумме 60 000 рублей он у истца не брал, а выдал истцу долговую расписку, по которой фактически обязался за своего отца выплатить Асташкину Р.П. сумму 60 000 рублей за покупку автомобиля, являются необоснованными, опровергаются распиской от 30 марта 2011 года и письменным объяснением ответчика от 7 сентября 2011 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки от 30 марта 2011 года следует, что полученную от истца всю сумму займа 60 000 руб. заёмщик обязался вернуть до 10 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учётом данного условия договора займа, неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в сумме 60 000 руб. до 10 мая 2011 года истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за 83 дня просрочки платежа за период с 10 мая по 1 августа 2011 года в сумме 114 руб. 13 коп.. Расчёт процентов на указанную сумму произведен истцом верно ( л.д.6), с учётом размера учетной ставки Центрального Банка РФ на день предъявления иска в суд, поскольку по состоянию на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25% ( 60 000х83х8,25х360). Ответчик не имел возражений относительно расчёта истца.

Как следует из подлинника договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2011 года, расписки о получении Смольяниновой Н.А. по договору 20 000 рублей (л.д.18,19), истец заключил со Смольяниновой Н.А. названный договор, оплатив ей 20 000 рублей за оказание юридической консультации, составления искового заявления, формирование пакета документов, подачи иска в суд, представительство в суде. Ответчик полагал, что оплата истцом услуг представителя в заявленном размере является чрезмерно завышенной, считал, что данные услуги могут быть оплачены не более чем 12 000 рублей.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом и ответчиком, в силу ст.ст. 56,57,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований истца, в связи с чем удовлетворяет требования Асташкина Р.П.. Доказательства ответчика, представленные в обоснование возражений, суд отвергает по основаниям, изложенным выше.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно размере 15 000 рублей, учитывая при этом, объём и сложность выполненной работы представителя истца, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 12 сентября 2011 года, участие в судебных заседаниях непродолжительных по времени - 12 сентября с 12 час. до 13 час. и 5 октября с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., а также 26 октября 2011 года с 9 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 руб. 43 коп., поскольку данные расходы истом подтверждены квитанцией ( л.л.10) и решение по делу состоялось в пользу истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        иск Асташкина Романа Павловича к Хрянину Александру Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хрянина Александра Александровича в пользу Асташкина Романа Павловича долг 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 114 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 003 рубля 43 копейки, всего взыскать 77 117 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со для принятия решения судом в окончательной форме - 1 ноября 2011 года.

Судья                                                    М.В. Никитина