Дело № 2-1668/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Полозовой А.А.,

при секретаре                  Кудашкиной Ю.В.,

с участием истца                                       Чекулаевой Л.И.,

представителей истца      Студенниковой Н.А., адвоката Мазур Г.П.,

ответчика        Ревенок И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаевой Людмилы Ивановны к Ревенок Ирине Викторовне о признании имущества общей долевой собственностью, определении доли в праве на имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, об обязании в нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании передачи Чекулаевой Л.И. ключа от замка на входной калитке на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чекулаева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ревенок И.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, инв. №, литер А, этажность 1, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер 41-41-02/015/2005-535, пристройку к жилому дому, общей площадью 12 кв.м., фундамент, площадью 49,2 кв.м., сарай с погребом, площадью 17,6 кв.м., теплицу - литер Г1, баню - литер Г2, колодец, уборную, забор, ворота с калиткой, расположенные по адресу: <адрес>; о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на данное имущество; о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 октября 2005 года в отношении Ревенок И.В., выданное нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатской области, недействительным; о признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о регистрации за Ревенок И.В. права собственности на указанное имущество, недействительной; об обязании Ревенок И.В. не чинить Чекулаевой Л.И. препятствий в пользовании 1/2 долей в общей собственности на указанное имущество; об обязании Ревенок И.В. передать Чекулаевой Л.И. ключ от замка, вывешенного на входной калитке на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 23 205 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с 1993 года по 16 марта 2005 года проживала в гражданском браке с ФИО3, умершим 16 марта 2005 года. У истца находилось на иждивении четверо детей, у ФИО3 имелось двое малолетних детей, о которых они вместе заботились и воспитывали, вели совместное хозяйство, обрабатывали огород, площадью 17 соток, высаживали овощи, содержали две большие теплицы, поголовье свиней, кур, полученную продукцию продавали на рынке, получая доходы, на что содержали детей и строились. Бюджет семьи, состоящий из ее пенсии и пенсий на детей по случаю потери кормильца, ее трудовой пенсии был общим. Ответчик приходится ФИО3 дочерью, наследницей имущества, оставшегося после смерти отца. В августе 1995 года истец и ФИО3 приобрели у ФИО7 жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей. В покупку данного имущества истец вложила 2 000 000 рублей. Представителем продавца ФИО7 являлась истец, поэтому приобретенный дом был оформлен только на ФИО3 Истец и ФИО3 совместно в 1993 году построили пристройку к дому, общей площадью 12 кв.м., стоимостью 28 694 рубля, в 1995 году ими был залит фундамент под новый дом, стоимостью 90 000 рублей, в 1996 году выстроили баню, стоимостью 80 000 рублей, в 1998 году выстроили новую теплицу, стоимостью 4 050 рублей, в 1997 году произведены работы по укреплению колодца: бетонирование и изготовление новой крыши, сруб, инвентаризационная оценка колодца составляет 11 505 рублей. В 2001-2002 годах ими были выстроены сарай с погребом, площадью 17,6 кв.м., стоимостью 130 000 рублей, уборная, стоимостью 3 141 рубль, ворота с калиткой, стоимостью 1 477 рублей, забор, стоимостью 3 510 рублей. После смерти ФИО3 истец продолжала пользоваться земельным участком и строениями. В 2010 году, приехав на участок, истица увидела замок на входной калитке и не смогла зайти на участок. Ответчик пояснила, что собирается продать недвижимость, поэтому повесила замок. Ключи от замка истцу ответчик не дала, тем самым препятствовала истцу в пользовании земельным участком и строениями. В силу ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, построенное истцом совместно с ФИО3, является общей долевой собственностью, право собственности на которое в размере 1/2 доли имеет истец.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснила, что в приобретение жилого дома в 1995 году ею были вложены занятые ранее у знакомого денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, однако представить этому доказательств она не имеет возможности в связи со смертью данного знакомого. Соглашения с ФИО3 о создании общей собственности на указанные объекты истцом не заключались, договоров о передаче ей ФИО3 какой-либо доли в праве общей собственности на жилой жом и хозяйственные постройки не имеется. Так как ими велось общее хозяйство, то ФИО3 не возражал, чтобы она вкладывала свои денежные средства в строительство новых объектов. Не оспаривает тот факт, что у умершего также имелся доход, но не постоянный, поскольку он работал неофициально.

На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истец и ее представители просили суд не применять последствия пропуска срока исковой давности, и пояснили, что в период с 2007 года по апрель 2010 года сын истца ФИО8 был временно зарегистрирован в <адрес>, при его регистрации по указанному адресу ответчик ездила с ним как сопровождающая. Когда в апреле 2010 года у сына закончилась временная регистрация, истец обратилась к ответчику с просьбой его прописать, так как домовая книга находилась у ответчика, на что получила отказ. При этом ответчик заявила, что является собственником жилого дома, и намерена его продать. Таким образом, с апреля 2010 года истцу стало известно, что право собственности на указанное имущество оформлено только на Ревенок И.В. Также истец пояснила, что знала о смерти ФИО3, который умер в ее квартире, но она не обратилась за оформлением наследства после его смерти в силу юридической неграмотности, в оформлении наследства ответчиком она участия не принимала, так как целыми днями работала и не знала, что в это время делает ответчик. Оплату по договору на оценку земельного участка для целей наследования в 2005 году производила она (Чекулаева Л.И.), однако она не знала, для каких целей произведена данная оплата. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что пристройка к жилому дому, на которую претендует истец, была пристроена к дому ее отцом без участия истца до начала их знакомства, в этой пристройке была ее (Ревенок И.В.) детская комната. Не оспаривала тот факт, что в период совместного проживания истца с ее отцом на указанном земельном участке строились хозяйственные постройки, но считала, что строительные работы производил ее отец за счет собственных средств, поскольку ФИО3, являясь плотником, постоянно работал и хорошо зарабатывал. Какие денежные средства, и в каком размере, вложила истец в строительство спорных объектов, ей неизвестно.

Заявила о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд, который начал течь с момента смерти ее отца, то есть с 16 марта 2005 года, при этом пояснила, что истцу в 2005 году было известно о том, что наследство ФИО3 было оформлено на ответчика, так как истец помогала ей оформлять указанное наследство, вместе они заказывали техпаспорт на жилой дом в БТИ. Обратила внимание суда на то, что по договору на оценку земельного участка для целей наследования от 30 августа 2005 года, плательщиком за услуги оценки является истец. Кроме того, в 2007 году ответчик, как собственник жилого дома, давала согласие на регистрацию по данному адресу сына истца ФИО8, о чем истцу также было известно.

Третье лицо нотариус ФИО9 в суд не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Как следует из письменного отзыва, возражал против удовлетворения требований истца о признании записи в ЕГРП недействительной, поскольку запись сделана на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 октября 2005 года, которое недействительным не признано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела 2-1614/10, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от 14 ноября 1995 года ФИО3 приобрел у ФИО7 жилой дом с хозяйственными постройками: четыре дощатых сарая, две теплицы, уборная, колодец, ворота с калиткой, забор по адресу: <адрес> (л.д. 91).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на 28 августа 1995 года, по указанному адресу расположен жилой дом, 1952 года постройки, общей площадью 29,5 кв.м., который имеет жилую пристройку, 1982 года постройки, площадью 12 кв.м., и хозяйственные постройки: четыре дощатых сарая, две теплицы, уборная, колодец, ворота с калиткой, забор (л.д. 75-83).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 24 июня 2010 года, и справки БТИ от 19 ноября 2010 года №, сарай с погребом, баня, уборная, фундамент выявлены после инвентаризации 24 июня 2010 года (л.д. 65-73, Т.1 л.д.144 гражданского дела №).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Ревенок Ирина Викторовна вступила в права наследства на имущество ФИО3, умершего 16 марта 2005 года, в состав имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Ягодная, д. 26, с хозяйственными постройками: сараями, теплицами, уборной, колодцем, ограждением (л.д. 74).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ревенок Ириной Викторовной (л.д. 177).

Истец и ее представители просят суд признать право общей долевой собственности Чекулаевой Л.И. и Ревенок И.В., признать за Чекулаевой Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество, обосновывая право истца на половину спорного имущества положениями статей 244, 245 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что спорный жилой дом передавался в общую собственность истца и умершего ФИО3, либо в силу закона жилой дом находился в совместной собственности указанных лиц, суду истцом не предоставлено, не добыто их в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила истец при рассмотрении дела, между ней и умершим ФИО3 какие-либо соглашения об отчуждении жилого дома, либо его части в собственность Чекулаевой Л.И. не заключались, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что ею при покупке жилого дома у ФИО7 вложены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Как пояснила сама истец в судебном заседании, указанная сумма для приобретения жилого дома была взята ею в долг у знакомого, который в настоящее время умер, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вложения ею денежных средств в указанной сумме в приобретение жилого дома на имя ФИО3

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений статьи 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она с 1993 года по 16 марта 2005 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, с которым вела совместное хозяйство и имела общий бюджет, брак между ними в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Вместе с тем, фактическое нахождение истца и умершего ФИО3 в отношениях, характерных для брачных, не порождают прав и обязанностей супругов, состоящих в зарегистрированном в установленном законом порядке браке, в связи с чем, правила ст. 37 Семейного кодекса РФ в данном случае неприменимы. Само по себе участие истца в строительстве новых и реконструкции имеющихся хозяйственных построек, а также пристройки к жилому дому, принадлежащему другому лицу, не создает права собственности истца на спорное имущество - жилой дом с хозяйственными пристройками. Лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут требовать лишь возмещения их стоимости.

Истцом не представлено суду доказательств того, что между Чекулаевой Л.И. и ФИО3 имелась какая-либо договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и финансовые средства в строительство спорных объектов, не добыто их в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия у истца доходов в виде получения ею трудовой пенсии по старости, социальной пенсии по потери кормильца на нее и ее несовершеннолетних детей, заработной платы совершеннолетнего сына ФИО8 (л.д. 22-24, 85-88, 102-103), однако указанные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные денежные средства вкладывались истцом в реконструкцию имеющихся и строительство новых хозяйственных построек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и не отражают размер произведенных истцом денежных вложений.

Оценивая свидетельские показания ФИО10, ФИО8, ФИО11 (л.д. 213-219), согласно которым Чекулаева Л.И. проживала с умершим ФИО3 в гражданском браке, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, обрабатывала земельный участок, совместно с ним возводила новые и реконструировала имеющиеся хозяйственные постройки, строила жилую пристройку к дому, суд приходит к выводу, что в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела о возникновении права общей собственности истца и умершего ФИО3 на спорный жилой дом с хозяйственными постройками должны быть подтверждены определенными (т.е. допустимыми) доказательствами, и не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того, указанные свидетели не смогли суду пояснить, имелась ли договоренность между Чекулаевой Л.И. и ФИО3 о создании общей долевой собственности на данное имущество, в каких размерах и кем из них вкладывались денежные средства в строительство спорных объектов.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным в ее исковом заявлении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила истец в судебном заседании, она знала о смерти ФИО3 в марте 2005 года, поскольку он умер в ее квартире, и она занималась его похоронами, но она не обратилась за оформлением наследства после его смерти в установленный законом срок в силу своей юридической неграмотности, вместе с тем само по себе незнание нормативных правовых актов не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что она в 2005 году не знала об оформлении ответчиком документов, необходимых для вступления в права наследства по закону за умершим, опровергаются имеющимися в материалах дела договором об оценке имущества № от 30 августа 2005 года, согласно которому произведена оценка индивидуального жилого <адрес> по адресу: <адрес>, для целей наследования (л.д. 185), тогда как оплата за оценку имущества по договору № от 30 августа 2005 года за Ревенок И.В. в сумме 3 000 рублей произведена Чекулаевой Л.И., о чем свидетельствует ее подпись в квитанции от 6 сентября 2005 года (л.д. 184).

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец узнала о смерти ФИО3 16 марта 2005 года, в силу части 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина, что не лишало истца обратиться в установленный частью 1 статьи1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для принятия наследства, и, учитывая, что истец 6 сентября 2005 года принимала участие в оформлении права ответчика на наследство путем оплаты услуг оценки имущества, переходящего по наследству, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части заявленных истцом требований пропущен.

Доказательств уважительности пропуска этого срока истцом не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании имущества общей долевой собственностью и признании за ней права на 1/2 долю в общей долевой собственности не основаны на законе, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Заявленные истцом требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, об обязании в нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании передачи Чекулаевой Л.И. ключа от замка на входной калитке на земельный участок, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 23 205 рублей и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от требований о признании имущества общей долевой собственностью и определении доли в общей долевой собственности, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чекулаевой Людмилы Ивановны к Ревенок Ирине Викторовне о признании имущества общей долевой собственностью, определении доли в праве на имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, об обязании в нечинении препятствий в пользовании имуществом, об обязании передачи Чекулаевой Л.И. ключа от замка на входной калитке на земельный участок, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 2 ноября 2011 года.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья               А.А. Полозова