Дело № 2-2168/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 года                                               г.Елизово Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлецкой Светланы Евгеньевны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Елизовская районная больница» о взыскании суммы единовременного пособия,

установил:

Седлецкая С.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Елизовская районная больница» (далее по тексту МБУЗ ЕРБ) о взыскании суммы единовременного пособия в размере 62 760 рублей за минусом подоходного налога 8 159 рублей, итого просила взыскать в её пользу 54 601 рубль.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что с 1 февраля 1996 года по 30 сентября 2011 года она работала в МБУЗ ЕРБ в должности бухгалтера, была уволена с 30 сентября 2011 года по собственному желанию на основании приказа № 1312-к от 19 сентября 2011 года, в связи с выходом на пенсию и выездом из районов Крайнего Севера.

Как указывает истица, Постановлением Елизовской районной Думы № 692 от 24 марта 2005 года, истица обратилась с заявлением к работодателю о выплате единовременного пособия в размере 12-ти должностных окладов, поскольку на момент ухода на пенсию она проработала у ответчика, финансируемого из бюджета Елизовского муниципального района более 15 лет, в чем ей было отказано.

Истица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные исковые требования (л.д.36, 63).

Ответчик МБУЗ ЕРБ о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не возражали против удовлетворения заявленных требований истицы (л.д.37, 62).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Кроме этого, частью 4 этой же статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам, могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с Постановлением Елизовской районной Думы № 692 от 24 марта 2005 года «О мерах по закреплению специалистов и других работников образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и спорта, социальной защиты населения, учреждений финансируемых из бюджета Елизовского районного муниципального образования», единовременное пособие выплачивается лицам, проработавшим в учреждениях социальной сферы финансируемых из бюджета Елизовского районного муниципального образования, не менее 15-ти лет и выходом на пенсию в размере 12-ти окладов (тарифных ставок) последнего месяца работы (л.д.35).

Судом установлено, что Седлецкая С.Е. работала у ответчика с 1 февраля 1996 года по 30 сентября 2011 года в должности бухгалтера, и на основании приказа № 1312-к от 19 сентября 2011 года, была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и выездом из районов Крайнего Севера (л.д.6-16, 18).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 18 октября 2011 года, подтверждается, что МБУЗ ЕРБ является муниципальным учреждением (л.д.26-33).

Таким образом, стаж работы истицы в учреждении социальной сферы, финансируемом из бюджета Елизовского муниципального района, составил более 15 лет.

Согласно справки, выданной истице ответчиком 30 сентября 2011 года, на момент увольнения Седлецкой С.Е. был установлен оклад 5 230 рублей (л.д.19).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данная процессуальная обязанность разъяснялась судом ответчику судебным извещением от 12 октября 2011 года (л.д.22-23), ответчику устанавливался срок до 7 ноября 2011 года для предоставления возражений и доказательств, в подтверждение их. Судом разъяснены ответчику последствия непредставления доказательств относительно возражений согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а именно возможность рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам, однако на день рассмотрения дела, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований истицы (л.д.37).

В судебном заседании, нашел свое подтверждение факт образовавшейся задолженности ответчика по выплате истице единовременного пособия в размере 12-ти должностных окладов в связи с выходом её на пенсию, в размере 62 760 рублей. Указанный размер задолженности не оспаривал ответчик (л.д.37).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истица, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере 1 838 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Седлецкой Светланы Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елизовская районная больница» в пользу Седлецкой Светланы Евгеньевны единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 62 760 рублей за минусом обязательных платежей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Елизовская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 838 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

    Судья                      М.А.Сутулова