Дело № 2-1379/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года                                              г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Полозовой А.А.,

при секретаре         Кудашкиной Ю.В.,

с участием истца         Глебовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Натальи Кимовны к Сольниченко Анне Николаевне о признании права собственности, взыскании стоимости доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глебова Н.К. обратилась в суд с иском к Сольниченко А.Н. о признании за ней права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Северо-Восток», №, жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 1112 кв.м., по адресу: <адрес>, и взыскании с нее в пользу ответчика Сольниченко А.Н. денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 369 473 рубля 14 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что она с 21 февраля 1984 года состояла в зарегистрированном браке с Глебовым А.И. В период брака ими были приобретены по договору купли-продажи от 30 января 2002 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 1112 кв.м, и гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Северо-Восток» №. 24 апреля 2010 года супруг умер. После его смерти наследниками по закону является она и ответчик, которая является матерью умершего Глебова А.И. Истцу причитается 1/2 доля в праве собственности, как пережившему супругу, и 1/2 доли от доли умершего супруга, в связи с чем, общая доля наследственного имущества составляет 3/4 доли в праве на наследство по закону, у ответчика 1/4 доли в праве на наследство по закону. Стоимость указанного жилого дома составляет 1 120 083 рубля, стоимость земельного участка согласно кадастровому паспорту составляет 186 404 рубля 56 копеек. Истец следит за внешним состоянием жилого дома с земельным участком, несет бремя содержания спорного жилого дома с земельным участком, производит платежи. Ответчик на территории <адрес> не проживает, постоянно проживает в <адрес>, намерений возвращаться и пользоваться указанной долей не имеет. В силу сложившихся между ними отношений никакого соглашения о пользовании не достигнуто, истцом были предприняты меры по урегулированию спора путем выкупа доли мирным путем, в виде письма, направленного в адрес ответчика в феврале 2011 года, и телеграммы, направленной в апреле 2011 года, но ответа не последовало. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Елизовского районного суда <адрес> от 1 июня 2011 года исковое заявление Глебовой Н.К. к Сольниченко А.Н. о признании права собственности, взыскании стоимости доли в праве собственности, в части требования о признании за Глебовой Н.К. права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Северо-Восток» №, возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Елизовскому районному суду <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Глебова Н.К. уточнила заявленные требования, просила оставить за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме 326 622 рубля.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, поскольку не проживает на территории <адрес>. После принятия наследства ни разу не появилась в жилом доме и на земельном участке, не интересуется состоянием своей доли в общем имуществе, не производит оплату налогов, поскольку находится в преклонном возрасте и проживает в <адрес>. Других доказательств того, что ответчик не желает пользоваться и распоряжаться своей долей, не имеется. Выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество в заявленном ответчиком размере - 1 000 000 рублей не согласна, поскольку считает, что указанная сумма завышена и она не имеет указанных денежных средств. С иском о разделе указанного имущества в натуре к ответчику не обращалась, так как считает, что ответчик для проживания в указанный жилой дом не приедет.

Ответчик Сольниченко А.Н. в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не возражала против рассмотрения дела без ее участия, поскольку не имеет возможности присутствовать. Согласно пояснениям, данным ею 30 сентября 2011 года в Мамонтовском районном суде <адрес> по судебному поручению Елизовского районного суда <адрес> от 16 августа 2011 года, ответчик считает, что исковые требования Глебовой Н.К. подлежат частичному удовлетворению, поскольку доля истца составляет 3/4 доли в праве собственности, а доля ответчика составляет 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество, что гораздо больше. Ей было известно со слов сына, что стоимость спорного жилого дома составляет около 9 000 000 рублей. С оценкой имущества, произведенной истцом, она не согласна, поскольку стоимость жилого дома гораздо больше указанной оценки, так как это двухэтажный коттедж. Свою оценку имущества представлять не намерена, в силу своего возраста и имущественного положения. Согласна на денежную компенсацию в сумме 1 000 000 рублей.        

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №-О-О.

В судебном заседании установлено, что с 21 февраля 1984 года истец Глебова Н.К. состояла в зарегистрированном браке с Глебовым А.И. (л.д. 15, 64).

Жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., с земельным участком, площадью 1112 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, приобретены Глебовым А.И. на основании договора купли-продажи от 30 января 2002 года, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2011 года (л.д. 26, 27, 68, 69).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 186 404 рубля 56 копеек (л.д. 32-34).

В соответствии со справкой Камчатского краевого БТИ от 22 июня 2010 года, стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 1 120 083 рубля (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Елизовского района Агентства ЗАГС Камчатского края от 27 апреля 2010 года (актовая запись о смерти №), Глебов А.И. умер 24 апреля 2010 года (л.д. 36, 63).

Как видно из представленных материалов дела и материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Глебова А.И., наследниками по закону является истец Глебова Н.К. как супруга, и ответчик Сольниченко А.Н., являющаяся матерью умершего Глебова А.И. Согласно свидетельствам о праве собственности, Глебовой Н.К., являющейся пережившим супругом умершего Глебова А.И., принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 78, 4 кв.м., и земельный участок, площадью 1112 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Свидетельствами о праве на наследство, Глебовой Н.К., являющейся наследником умершего Глебова А.И., принадлежит 1/2 доли в указанном наследственном имуществе, в связи с чем, Глебова Н.К. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество (л.д. 21-23, 25, 54-58).

После вступления истца в наследство, ею получены свидетельства о государственной регистрации права от 6 мая 2011 года на жилой дом, площадью 78, 4 кв.м., и земельный участок, площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29, 30).

На основании свидетельств о праве собственности, ответчику Сольниченко А.Н., являющейся наследником умершего Глебова А.И., принадлежит 1/2 доли в наследственном имуществе, состоящим из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 78, 4 кв.м., и земельный участок, площадью 1112 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, Сольниченко А.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное имущество (л.д. 51, 52).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд признать за ней право собственности на спорное имущество в целом, обязав ее выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую ей (Сольничеко А.Н.) долю в праве собственности на указанное имущество, обосновывая свои требования положениями статьи 252 ГК РФ.

Вместе с тем заявленные требования основаны на неверном понимании нормы материального права, поскольку применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как сособственник Сольниченко А.Н. не заявляла требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества, и не может быть лишена своего права собственности на имущество помимо ее воли, путем выплаты ей иным сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, не имеют правового значения, поскольку факт наличия либо отсутствия существенного интереса в использовании имущества подлежит выяснению при рассмотрении требования выделяющегося сособственника о выделе его доли либо о выплате ему денежной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности, тогда как указанные исковые требования истцом не заявлены.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебовой Натальи Кимовны к Сольниченко Анне Николаевне о признании права собственности, взыскании стоимости доли в праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 11 ноября 2011 года.