2-2239/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Мартыновой Е.В., действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий от 26 сентября 2011 года, зарегистрированной в реестре за № 5Д-1930, сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврухина Андрея Юрьевича к ФГУП «Камчатавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Лаврухин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Камчатавтодор» о взыскании с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 196 567 рублей 70 копеек, судебных расходов в сумме 26 631 рубля 35 копеек, а всего 223 199 рублей 05 копеек.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут в районе 30 км трассы Елизово-Паратунка водитель ФИО4, являясь работником ФГУП «Камчатавтодор» и управляя автомобилем «Урал 43206», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца и совершил с ним столкновение, причинив истцу материальный ущерб на сумму 310 000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФГУП «Камчатавтодор», произвело истцу страховую выплату в размере максимального лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей, однако остальная сумма материального ущерба в размере 190 000 рублей не была возмещена истцу ответчиком.

Кроме того, в связи с причиненным ему материальным ущербом от повреждения транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) истец понес дополнительные расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг оценщика, 567 рублей 70 копеек на почтовые расходы по приглашению ответчика на осмотр транспортного средства, 20 000 рублей на оплату услуг своего представителя, 800 рублей на оплату нотариальных услуг, 700 рублей на оплату копий отчета по оценке, 5 131 рубль 35 копеек на уплату государственной пошлины (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец Лаврухин А.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, поскольку просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Мартынова Е.В. поддержала иск своего доверителя в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнив требования своего доверителя, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика ФГУП «Камчатавтодор» в пользу истца 190 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА» в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 567 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, по оплате копий отчета об оценке в размере 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик ФГУП «Камчатавтодор», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, о причинах неявки своего представителя не сообщил и об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, несмотря на свое извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

При этом суд учитывал, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала, а в силу части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее филиала.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2011 года (л.д. 10), постановления о наложении административного штрафа от 17 сентября 2011 года (л.д. 11), протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2011 года (л.д. 12) установлено, что 17 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут в районе 30 км трассы Елизово-Паратунка водитель ФИО4, управляя в качестве работника ФГУП «Камчатавтодор» транспортным средством «Урал 43206 10», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Лаврухину А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 8).

Из перечисленных выше доказательств следует, что основной причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД, а именно не соблюдение им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, не подлежащие ремонту, что подтверждается отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным оценщиками ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА» (л.д. 25-41).

В связи с этим стоимость материального ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, оценщиком была определена исходя из стоимости транспортного средства истца с учетом его технического состояния непосредственно перед повреждением в размере 310 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, ОСАО «Ингосстрах», где согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность ФГУП «Камчатавтодор» (страховой полис серии ВВВ № 0561311606), произвело истцу страховую выплату в размере максимального лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в сумме 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Остальной ущерб в размере 190 000 рублей до настоящего времени ФГУП «Камчатавтодор» истцу не возместил, так как доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд на основании части 1 статьи 196 ГПК РФ квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения).

Данные правоотношения в настоящее время регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также статьями 12 и 15 ГК РФ.В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

При этом по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона исковые требования Лаврухина А.Ю. о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» в его пользу 190 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что третье лицо в момент ДТП не являлось его работником, не действовало под его контролем и по его заданию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовым чекам от 27 сентября 2011 года (л.д. 13, 15) и телеграмм от этой же даты (л.д. 14, 16) истец израсходовал 567 рублей 70 копеек на отправление телеграмм ответчику и третьему лицу с целью их извещения о месте и времени осмотра его транспортного средства оценщиком ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА».

Из справки от 26 сентября 2011 года (л.д. 17) следует, что истец оплатил услуги нотариуса в размере 800 рублей за удостоверение доверенности, выданной представителю на представление его интересов в суде, а также за удостоверение копии паспорта транспортного средства.

Кроме того, Лаврухин А.Ю. понес расходы по оплате услуг ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА» по оценке материального ущерба и по изготовлению копий отчета об оценке соответственно в размере 6 000 рублей и 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 26 сентября 2011 года и 21 октября 2011 года и их копиями (л.д. 18, 19, 20, 21).

Указанные расходы истца в силу требования статей 98, 88 и 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина (л.д. 4) подлежит взысканию с ФГУП «Камчатавтодор» в пользу Лаврухина А.Ю. с учетом уточнения им исковых требований в размере 5 000 рублей согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы определяющее значение для разрешения вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из договора поручения от 26 сентября 2011 года № 09/15 (л.д. 23) и квитанции серии АГ № 027540 от этой же даты (л.д. 22), истец доверил своему поверенному представлять его интересы в судебных учреждениях, связанных с обязательствами по возмещению вреда, возникшими в результате ДТП, а также поручил собрать документы для подачи иска, составить исковое заявление и предъявить его в суд, выплатив своему представителю за его услуги вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал своему доверителю следующие услуги: составил и предъявил в суд исковое заявление, собрал и приложил к иску документы, обосновывающие требования истца, а также принял участие в одном судебном заседание продолжительностью 35 минут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание небольшую сложность дела и объем юридических услуг, фактически оказанных представителем истцу, суд находит просьбу истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей чрезмерно завышенной ввиду ее несоразмерности затраченным представителем усилиям и времени на оказание истцу юридической помощи.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ФГУП «Камчатавтодор» в пользу Лаврухина А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, считая, что эта сумма в полной мере соответствует степени сложности данного дела, объему оказанных услуг с учетом ценности подлежащего защите нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лаврухина Андрея Юрьевича к ФГУП «Камчатавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Камчатавтодор» в пользу Лаврухина Андрея Юрьевича 190 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «СФИНКС-ОЦЕНКА», 567 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов на отправку телеграмм, 13 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 700 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии отчета об оценке, 5 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 216 067 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>