2-2117/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Стецюк Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стецюк Ларисы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Стецюк Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее ООО «Наяда», Общество либо ответчик) о взыскании с Общества в свою пользу неустойки в размере 385 680 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору оказания услуг от 14 июля 2010 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что согласно договору от 14 июля 2010 года ООО «Наяда» должно было изготовить для нее сруб из оцилиндрованного бревна лиственницы, размером 6х7 м, объемом 32,14 м3 в течение 3-месяцев с момента подписания указанного соглашения, однако до настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнил, чем причинил ей моральный вред, который должен компенсировать на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») и выплатить ей неустойку на основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона (л.д. 4-5).

В судебном заседании Стецюк Л.Д. поддержала свой иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило и об отложении судебного заседания не просило (л.д. 25).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учитывал, что неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимыми и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2010 года Стецюк Л.Д. и ООО «Наяда» заключили в простой письменной форме договор оказания услуг, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство изготовить для истца сруб дома по ее эскизу из оцилиндрованного бревна лиственницы размером 6х7 м по осям, объемом 32,14 м3 в течение трех месяцев с момента подписания данного соглашения, а Стецюк Л.Д. обязалась выплатить ответчику вознаграждение в размере 385 680 рублей в два этапа - 270 000 рублей путем предоплаты и оставшуюся сумму после подписания акта сдачи-приемки (л.д. 11-12).

Несмотря на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 июля 2010 года № 13 (л.д. 13) Стецюк Л.Д. выплатила Обществу предоплату по вышеуказанному соглашению в размере 270 000 рублей, ответчик до настоящего времени свое обязательство по изготовлению для истца сруба дома по ее эскизу из оцилиндрованного бревна лиственницы размером 6х7 м по осям, объемом 32,14 м3 не исполнил, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки выполнения работ, подписанного сторонами, который по условиям договора от 14 июля 2010 года является единственным доказательством выполнения Обществом своих обязательств по данному соглашению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) основаны на вышеуказанных положениях Закона «О защите прав потребителей», поскольку Общество вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представило суду доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение, установленных договором сроков изготовления сруба.

Не может служить таким обстоятельством и частичное исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше соглашению, поскольку со слов Стецюк Л.Д., не опровергнутых ответчиком и подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО4, Общество частично выполнило свои обязательства по договору в период с середины июля по начало сентября 2011 года, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного заключённым с истцом соглашением.

Кроме того, частичное исполнение своих обязательств по договору не освобождает ответчика согласно Закону «О защите прав потребителей» от выплаты неустойки за нарушение срока окончания работ (оказания услуг), тем более что до настоящего момента Общество так и не выполнило свое обязательство по изготовлению для истца сруба дома по ее эскизу из оцилиндрованного бревна лиственницы в полном объеме.

Оснований не согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Наяда» в пользу Стецюк Л.Д., у суда не имеется, поскольку его расчет истцом произведен правильно в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

При этом истец правильно ограничила сумму неустойки общей ценой заказа в связи с тем, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, тогда как размер неустойки, рассчитанный исходя из количества дней просрочки и 3% от общей цены заказа существенно превысил эту сумму (385680 рублей/100х3%х349 дней (с 15 октября 2010 года по 28 сентября 2011 года)=4038069,60 рублей).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истца Стецюк Л.Д., которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, нарушение Обществом сроков выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению сруба дома по ее эскизу из оцилиндрованного бревна лиственницы, причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний.

По мнению суда, объяснение истца о том, что она претерпела нравственные страдания, в связи с нарушением ответчиком ее прав в достаточной степени мотивировано.

Доказательств того, что истец, являясь обычным человеком, в силу своего темперамента и характера, не могла испытывать какие-либо страдания из-за невыполнения Обществом своих обязательств по договору, ответчик вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

С учетом того, что ООО «Наяда» действительно нарушило имущественные права истца, у суда нет оснований не доверять пояснениям Стецюк Л.Д. относительно испытанных ею переживаний по этому поводу, тем более что слова истца подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО5

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении прав истца, то требование Стецюк Л.Д. о взыскании с Общества в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ООО «Наяда», длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер этой компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 256 рублей 80 копеек, поскольку судом было удовлетворено два требования истца – имущественного характера, подлежащего оценке, и неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений указанной нормы Закона «О защите прав потребителей» следует, что применение судом данной меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 14 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом должны быть учтены только взысканные в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, с общества с ограниченной ответственностью «Наяда» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 195 340 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Стецюк Ларисы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда» в пользу Стецюк Ларисы Дмитриевны неустойку в размере 385 680 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору оказания услуг от 14 июля 2010 года и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 390 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 256 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 195 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов