2-2017/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца Вонсул М.К.,

представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» Фоменко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вонсул Марины Клавдиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вонсул М.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (далее по тексту ООО «КСМ», Общество либо ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 марта 2010 года по 29 июля 2011 года в общей сумме 238 360 рублей 58 копеек, компенсации в размере 5 824 рублей за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 3 500 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований Вонсул М.К. сослалась на то, что в период с 12 марта 2010 года по 31 июля 2011 года она работала в ООО «КСМ» в должности экономиста. При увольнении ей не была выплачена ответчикам задолженность по заработной плате в общей сумме 155 641 рубля 64 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 12 марта 2010 года по 29 июля 2011 года в размере 82 718 рублей 94 копеек, чем ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Вонсул М.К. поддержала свой иск по изложенным в нем основаниям, уточнив размер своих требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за задержку выплат, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в счет этого 5 231 рубль, а также отказалась от требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика директор ООО «КСМ» Фоменко Н.П. признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из положений статьи 198 ГПК РФ следует, что при признании иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства дела представитель Общества Фоменко Н.П. признал исковые требования Вонсул М.К. о взыскании с ООО «КСМ» в пользу истца 238 360 рублей 58 копеек в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 марта 2010 года по 29 июля 2011 года, 5 231 рубля в счет денежной компенсации за задержку выплат, 3 500 рублей в счет расходов по составлению искового заявления в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных положений материального и процессуального права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что признание иска сделано добровольно, о чем представитель ответчика заявил в ходе судебного разбирательства и представил суду свое письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца к ответчику в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Истец Вонсул М.К. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Вонсул Марины Клавдиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу Вонсул Марины Клавдиевны 238 360 рублей 58 копеек в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 марта 2010 года по 29 июля 2011 года, 5 231 рубль в счет денежной компенсации за задержку выплат, 3 500 рублей в счет расходов по составлению искового заявления, а всего 247 091 рубль 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья

Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов