2-1395/2011

Дело № 2-1395/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Полозовой А.А.,

при секретаре                                    Кудашкиной Ю.В.,

с участием: представителя истца                        Гебень Г.М.,

представителя ответчика                            Дутова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединского Константина Григорьевича к унитарному муниципальному предприятию «Новоавачинское» о признании недействительными договоров купли-продажи на нежилое здание в силу ничтожности, взыскании стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лебединский К.Г. обратился в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Новоавачинское» (далее по тексту - УМП «Новоавачинское») о признании недействительным договора купли-продажи № 1-т-н-08 от 9 декабря 2008 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» Дутовым А.И., на нежилое здание «Проходная», общей площадью 14,3 кв.м., по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, за 110 000 рублей, в силу ничтожности; недействительным договора купли-продажи № 2-т-н-08 от 9 декабря 2008 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» Дутовым А.И., на нежилое здание «Гараж-мастерская», общей площадью 429,9 кв.м., по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес> а, за 750 000 рублей в силу его ничтожности; взыскании с УМП «Новоавачинское» в его пользу неосновательного обогащения в сумме 860 000 рублей; взыскании с УМП «Новоавачинское» в его пользу процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств в размере 4 335 рублей 76 копеек; взыскании с УМП «Новоавачинское» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 9 декабря 2008 года между истцом и конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» на основании протоколов № 1, № 4 от 27 ноября 2008 года об определении победителем торгов заключены договор № 1-т-н-08 купли-продажи на нежилое здание «Проходная», общей площадью 14,3 кв.м., за 110 000 рублей, и договор № 2-т-н-08 купли-продажи на нежилое здание «Гараж-мастерская», общей площадью 429,9 кв.м., за 750 000 рублей. В соответствии с условиями торгов, 19 ноября 2008 года им была произведена оплата за объекты недвижимости в виде предварительного задатка, и 3 декабря 2008 года после утверждения его победителем торгов - оставшейся суммы. Участвуя в торгах, он был уведомлен, что фактически ответчик обладает правом хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости. В пункте 1.2 названных договоров купли-продажи указано, что имущество находится у продавца на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10 июля 2000 года. При осуществлении регистрации перехода права собственности установлено, что право хозяйственного ведения ответчика не зарегистрировано. С целью признания права хозяйственного ведения УМП «Новоавачинское» обратилось с иском в Арбитражный суд, однако в удовлетворении иска отказано. Таким образом, ответчик заключил с истцом сделки купли-продажи в отношении объектов недвижимости, права на которые не имел изначально, и ввел истца в заблуждение относительно своего права распоряжения на нежилые здания. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать сумму неосновательного обогащения.

Истец Лебединский К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Согласно представленному заявлению (л.д. 187-188), исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства к нему обратился конкурсный управляющий ответчика с предложением о расторжении заключенных договоров от 9 декабря 2008 года и выплате стоимости имущества, за вычетом арендных платежей за период, когда имущество находилось у истца. Зная, что ответчик является банкротом, он (Лебединский) согласился на предложение конкурсного управляющего с целью получения каких-либо денег. Конкурсный управляющий составил соглашения о расторжении договоров, определил сумму удержания, назвав ее арендными платежами, но истец не заключал договоры аренды, не подписывал какие-либо соглашения об иных альтернативных правах пользования объектами, не имел возможности полноправно использовать приобретенные объекты по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности. Истец не был намерен расторгнуть договоры купли-продажи, а желал получить денежную сумму, которую ему в дальнейшем выплатил арбитражный управляющий. Считал, что подписанные соглашения о расторжении договоров не имеют юридической значимости по причине расторжения ничтожных договоров.

В судебном заседании представитель истца Гебень Г.М. уточнила заявленные требования в части взыскании с УМП «Новоавачинское» в пользу истца 860 000 рублей, просила взыскать указанную сумму в порядке реституции, применив ее в виде последствия недействительности договоров купли-продажи в силу их ничтожности (л.д. 170). Иные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде истцу ответчиком по дополнительным соглашениям от 4 августа 2011 года возвращена частично стоимость объектов недвижимости в сумме 620 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 240 000 рублей удерживаются ответчиком в виде арендной платы за пользование спорными объектами. Считала, что договоры от 9 декабря 2008 года являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, дополнительные соглашения от 4 августа 2011 года об их расторжении также являются недействительными. В части взыскания процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств пояснила, что расчет процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ произведен истцом с момента вынесения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции (24 мая 2011 года) и до подачи настоящего иска. Доказательств того, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 860 000 рублей явно превышает стоимость переданных объектов недвижимости по спорным договорам, у истца не имеется.

Представитель ответчика конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское» Дутов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 103-105, 160-161). Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 14 мая 2007 года УМП «Новоавачинское» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 1 ноября 2007 года Дутов А.И. назначен конкурсным управляющим, им осуществлены мероприятия по выявлению имущества УМП «Новоавачинское». На основании решения собрания кредиторов 27 ноября 2011 года конкурсным управляющим объявлены публичные торги, в результате которых с Лебединским К.Г. заключены оспариваемые договоры купли - продажи. Торги проведены в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорены уполномоченными лицами и не признаны недействительными. С момента заключения договоров купли-продажи и до подачи искового заявления Лебединский К.Г. не обращался в УМП «Новоавачинское» по поводу предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимости, истцом не предприняты действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Считал, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2427/2010 принято по другим объектам недвижимости УМП «Новоавачинское», поэтому не имеют преюдициального характера для данного гражданского дела. В настоящее время договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению сторон, условия дополнительных соглашений о расторжении договоров конкурсным управляющим исполнены в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере 620 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 240 000 рублей истцу не возвращена, поскольку является платой за пользование спорными объектами. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, договоров, как таковых, не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ вещные права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2008 года между истцом Лебединским К.Г. и конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» Дутовым А.И. заключен договор № 1-т-н-08 купли-продажи на нежилое здание «Проходная», общей площадью 14,3 кв.м., по адресу: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, <адрес>, за 110 000 рублей, и договор № 2-т-н-08 купли-продажи на нежилое здание «Гараж-мастерская», общей площадью 429,9 кв.м., по адресу: <адрес>, Елизовский муниципальный район, <адрес>, за 750 000 рублей (л.д. 35-36, 53-54).

Указанные договоры заключены на основании протоколов № 1, № 4 об определении победителем торгов, проведенных организатором торгов 27 ноября 2008 года. 19 ноября 2008 года истцом произведена оплата за объекты недвижимости в виде предварительного задатка, 3 декабря 2008 года (после утверждения истца победителем торгов) произведена оплата оставшейся суммы, что подтверждается заявками Лебединского К.Г. на участие в торгах № 33, 35 от 18 ноября 2008 года, протоколами № 1, № 4 от 27 ноября 2008 года об определении победителем торгов, договорами № 12-3-08 и № 6-3-08 в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, от 18 ноября 2008 года (л.д. 28-34, 46-52).

9 ноября 2008 года нежилые здания были переданы истцу ответчиком в соответствии с актами приема-передачи от 9 ноября 2008 года (л.д. 37, 55).

Согласно пункту 1.2 оспариваемых договоров продавец - конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское» Дутов А.И. гарантировал покупателю Лебединскому К.Г., что имущество находится у Продавца на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10 июля 2000 года, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, инвентаризационной описью (л.д. 35-36, 53-54).

Во исполнение пунктов 2.1, 3.1.1 договоров купли-продажи истцом ответчику произведена оплата по договору № 1-т-н-08 купли-продажи в виде предварительного задатка в размере 36 000 рублей и окончательной оплаты в размере 714 000 рублей; по договору № 2-т-н-08 купли-продажи в виде предварительного задатка в размере 2 000 рублей и окончательной оплаты в размере 108 000 рублей, всего в сумме 860 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 786 от 19 ноября 2008 года, № 812, № 813 от 3 декабря 2008 года (л.д. 29-34, 38, 47-52, 56).

Как следует из представленных уведомлений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2011 года, сведения о правах на указанные объекты отсутствуют (л.д. 90-92), тогда как здание «Проходная» и здание «Гараж-мастерская» являются объектами недвижимого имущества, что подтверждается сведениями технических паспортов на данные объекты (л.д. 40-45, 58-62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи и переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно, а потому переход права собственности в отношении них подлежит государственной регистрации, тогда как на момент подписания сторонами оспариваемых договоров купли-продажи, право хозяйственного ведения на них на имя ответчика в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, ответчик не обладал правомочиями по распоряжению указанными объектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что УМП «Новоавачинское» обладает правом хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, не состоятельны в виду того, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2427/2010 от 9 сентября 2010 года УМП «Новоавачинское» было оказано в удовлетворении иска о признании за ним права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости (л.д. 63-69). Указанное решение Арбитражного суда Камчатского края по делу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2011 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2011 года оставлено без изменения (л.д. 63-69, 70-75, 76-81).

На основании изложенного, установив обстоятельства, имеющие значение для данного спора, оценив представленные сторонами сведения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком приобретения им права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из представленных представителем ответчика дополнительных соглашений № 02-11 к договору купли-продажи № 1-т-н-08 от 9 декабря 2011 года и № 01-11 к договору купли-продажи № 2-т-н-08 от 9 декабря 2011 года, заключенных между конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» Дутовым А.И. и Лебединским К.Г. 4 августа 2011 года, стороны решили расторгнуть договоры купли-продажи № 1-т-н-08 от 9 декабря 2011 года и № 2-т-н-08 от 9 декабря 2011 года (л.д. 133-134).

Во исполнение пунктов 2.1.3 и 2.2.1 указанных дополнительных соглашений 7 августа 2011 года Лебединский К.Г. передал конкурсному управляющему УМП «Новоавачинское» Дутову А.И. здание «Проходная» и здание «Гараж-мастерская», что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 168-169), тогда как конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское» Дутов А.И. произвел перечисление Лебединскому К.Г. денежных средств в сумме 620 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 35 и № 36 от 8 августа 2011 года, выпиской из лицевого счета (л.д. 165-167), и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, денежная сумма в размере 240 000 рублей истцу не возвращена, поскольку является платой за пользование спорными объектами объектов в соответствии с пунктом 2.1.1 дополнительных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде заявленных истцом требований о признании недействительными договоров купли-продажи в силу их ничтожности, оспариваемые договоры расторгнуты по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, для того, чтобы признать договор недействительным, необходимо, чтобы он вступил в силу и стал обязательным для сторон, то есть был заключен.

Признавая возможность заключения ничтожной сделки, нельзя отрицать саму возможность расторжения ничтожной сделки. Если к моменту спора ничтожный договор был заключен, а позднее расторгнут, то суд при вынесении решения обязан учесть данное обстоятельство.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, правоотношения сторон по оспариваемым договорам прекратились. С учетом приведенного положения статьи 425 ГК РФ срок действия договоров закончился, а, следовательно, правовых оснований для обращения с иском о признании недействительными расторгнутых договоров не имеется.

Иск к лицу о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным. Такой иск направлен на аннулирование основания возникновения права лица, тогда как лицо своего субъективного права вследствие отпадения основания уже лишено. Поэтому лишить лицо субъективного права в случае, если оно его не имеет, невозможно. Для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо, чтобы она была совершена, существовала в объективной форме, то есть договор должен быть заключен.

Признание недействительной сделки, которая не существует в качестве совершенного соглашения, недопустимо, что следует из системного анализа статей Гражданского кодекса РФ, посвященным ничтожным сделкам (ст. 168-173 ГК РФ), в которых используется понятие «совершение сделки». Если юридически сделка совершена не была, либо расторгнута, то признать ее недействительной невозможно, поскольку на момент спора сделки в объективной форме не существует и отсутствует предмет спора.

На основании изложенного, довод представителя истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются изначально ничтожными, в связи с чем, их расторжение не может иметь юридического значения, несостоятелен.

Таким образом, расторжение оспариваемых договоров купли-продажи сторонами после обращения в суд с настоящим иском является причиной, исключающей возможность удовлетворения требований истца о признании договоров недействительными, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке, в порядке реституции, в сумме 860 000 рублей, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменено основание первоначально заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 860 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку представитель истца просила суд взыскать с ответчика стоимость имущества, переданного по ничтожной сделке, в порядке реституции в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ (л.д. 170, 178).

Если между сторонами, несмотря на расторжение договора, возник позитивный юридический эффект, а именно исполненное по договору осталось у сторон, то возврат исполненного путем признания договора недействительным и применения реституции невозможен.

Реституция является последствием недействительности сделки, но если самой сделки нет, поскольку стороны ее расторгли, то и реституции быть не может.

Таким образом, в случае если стороны заключили договор, исполнили его условия, а потом расторгли его, то требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предъявлено быть не может. Лицо, считающее свое право нарушенным, имеет право на иск из неосновательного обогащения.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке, в порядке реституции, примененной судом в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Тогда как истец не лишен возможности в том случае, если расторжение договоров повлекло для ответчика необоснованную выгоду, предъявить иск из неосновательного обогащения.

Кроме того суд учитывает, что истцом к взысканию с ответчика заявлена стоимость имущества в сумме 860 000 рублей, тогда как ответчиком истцу по дополнительным соглашениям от 4 августа 2011 года возвращена частично стоимость объектов недвижимости в сумме 620 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 4 335 рублей 76 копеек, суд находит его производным от вышеуказанного требования о взыскании денежной суммы в размере 860 000 рублей, составляющей стоимость имущества, переданного по ничтожной сделке, в связи с чем, полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доводы представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению также правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 27), при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к таким отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как видно из материалов дела, в силу условий спорных договоров стороны пришли к соглашению об эквивалентной стоимости недвижимого имущества в виде нежилых зданий в размере 860 000 рублей, оплата которой произведена истцом ответчику.

В такой ситуации превышение суммы полученной ответчиком в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества стоимости переданного истцу имущества, из материалов дела не усматривается.

    Как следует из представленного представителем истца заявления от 21 октября 2011 года, доказательств того, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 860 000 рублей явно превышает стоимость переданных объектов недвижимости по спорным договорам, у истца не имеется (л.д. 171).

На основании изложенного, при отсутствии установленных по делу обстоятельств, подтверждающих неэквивалентность обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества, оснований для применения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в части взыскания процентов за пользование чужими средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебединского Константина Григорьевича к унитарному муниципальному предприятию «Новоавачинское» о признании недействительными договоров купли-продажи в силу ничтожности, взыскании стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 23 ноября 2011 года.

Председательствующий судья                    А.А. Полозова