Дело № 2-1522/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
с участием истца Моисеева Павла Владимировича,
представителя ответчика Степаненко П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Павла Владимировича к Жирнову Виктору Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Моисеев П.В. обратился в суд с иском к Жирнову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2010 года, примерно в 19 часов на 1 км+150 м трассы Елизово – Паратунка.
Решением Елизовского районного суда от 11 марта 2011 года, иск Моисеева П.В. удовлетворен, с Жирнова В.И. в пользу Моисеева П.В. взыскана восстановительная стоимость ремонта автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 980 рублей, судебные расходы в размере 20 944 рублей 80 копеек, всего 431 924 рубля 80 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Камчатского краевого суда от 09.06.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Елизовский районный суд.
В судебном заседании истец заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу, суду пояснил, что не имеет претензий к ответчику, все вопросы урегулированы с ответчиком в досудебном порядке, что нашло отражение в его собственноручном заявлении от 13 октября 2011 года.
Как указано в заявлении, отказ от иска сделан истцом осознано и добровольно, последствия ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчик Жирнов В.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений относительно заявленных требований истца в адрес суда не направил.
Представитель ответчика Степаненко П.С. не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Третье лицо Харченко А.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, а также возражений относительно заявленных требований истца в адрес суда не направил.
Выслушав истца, представителя ответчика Степаненко П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как предусматривает ч.2 этой же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявленный истцом Моисеевым П.В. отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены судом и понятны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиками и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст.39, ч. 2,3 ст. 173, п.3 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Моисеева Павла Владимировича к Жирнову Виктору Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по делу по иску Моисеева Павла Владимировича к Жирнову Виктору Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Сутулова